Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3300 E. 2026/625 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/666 E., 2025/648 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/424 E., 2024/732 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili; 17.03.2014 tarihli iflas sıra cetveline ilişkin şikayet üzerine icra mahkemesince verilen karar esas alınarak yeniden sıra cetveli düzenlenmesi gerekirken ek sıra cetveli düzenlenmesinin hatalı olup iptali gerektiğini ileri sürerek 27.05.2024 tarihi ek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Şikayet olunan şirket vekili; İİK'nın 236. maddesi uyarınca iflas kapanıncaya kadar alacak kaydı yapılması mümkün olduğunu, şikayetçinin mahkemem ilamı uyarınca kesinleşmiş ilk sıra cetvelinin sanki iptal edilmiş gibi yok sayılarak yeniden tüm alacaklar hakkında tek bir sıra cetveli yapılması yönündeki taleplerinin herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, iflas dosyasında düzenlenen 17.03.2014 tarihli sıra cetvelinin iptal edilmediği, Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/2 94... /620 Karar sayılı kararında yer alan sıra cetvelinin iptali kısmının Yargıtay tarafından çıkartıldığı, bu nedenle sıra cetvelinin iptal edilmediği, sıra cetveline eklenmesi gerekip de ilk sıra cetvelinde unutulması ya da vaktinde iflas idaresine bildirilmeyen ve sıra cetveli düzenlendikten sonra bildirilen alacaklıların satıştan pay alabilmesi için ek sıra cetvelinin düzenlenebileceği, İİK'nın 236. maddesinin iflas idaresi tarafından sıraya kaydedilmesi unutulan alacaklılar bakımından da uygulanabilmesinde herhangi bir hukuki engel bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Denizli İcra Müdürlüğü'nün 2011/3 iflas sayılı dosyası üzerinden yapılan 17.03.2014 tarihli sıra cetvelinin hali hazırda ayakta olduğu, Denizli İcra Müdürlüğünün 2011/3 İflas sayılı dosyası üzerinden 27.05.2024 tarihinde yapılan ek sıra cetvelinde ise Honaz Mal Müdürlüğü'nün sıra cetveline dahil edilerek kararın hüküm kısmındaki Honaz Mal Müdürlüğü'nün sıra cetveline dahil edilmek suretiyle sıra cetveli tanzim olunmasının emrolunmasına şeklindeki kısmından ek sıra cetveli ile yerine getirildiği, iflas idaresi tarafından yapılan 27.05.2024 tarihli ek sıra cetvelinde iflas idaresi tarafından Denizli İcra Müdürlüğü'nün 2011/3 İflas sayılı dosyası üzerinden 17.03.2014 tarihinde yapılan asıl sıra cetvelinin iptaline yönelik ya da buradaki alacakların ve alacaklıların yok sayıldığına dair bir düzenleme getirmediği, tam tersine 17.03.2014 tarihinde düzenlenen asıl sıra cetvelinin hali hazırda geçerli olduğu, bu sıra cetvelindeki alacaklıların ve alacağının sıra cetvelindeki yerlerinin baki olduğu, 27.05.2024 tarihindeki sıra cetveli ile ek bir sıra cetveli düzenlendiği ve yeni alacaklıların alacak talepleri kabul edilerek sıra cetveline kayıtlarının yapıldığı, bu noktada şikayetçinin da hali hazırda iptal edilmeyen ve geçerli olan 17.03.2014 tarihli sıra cetvelinde sırasının ve alacağının geçerli bir şekilde devam ettiği, şikayetçi alacaklının alacağının kabul edildiği sıra cetveli olan 17.03.2014 tarihli sıra cetvelinin iptal edilmemiş olduğu göz önüne alındığında işbu dava ile birlikte yeni alacaklılar için düzenlenen ek sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden halen geçerli ve ayakta olan 17.03.2014 tarihli sıra cetvelindeki alacaklıları ve bu alacaklıların alacaklarını kapsar şekilde yeniden sıra cetveli yapılmasını istemesinde hukuki bir yararı bulunmadığı gerekçesiyle yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; 17.03.2014 tarihindeki sıra cetveline ilişkin şikayet üzerine icra mahkemesince verilen karar esas alınarak yeniden sıra cetveli düzenlenmesi gerekirken ek sıra cetveli düzenlenmesi hatalı olup iptali gerektiğini, yerel mahkeme tarafından şikayetin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, ayrıca iflas idaresinin 3 kişiden oluştuğunu, ancak sıra cetvelinin iki üye tarafından imzalandığını, bu durumun şikayete konu ek sıra cetvelinin geçersizliğini doğurduğunu, bu hususun yerel mahkeme tarafından incelenmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, iflas sıra cetveline şikayete ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.