Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2034 E. 2026/983 K.

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/357 E., 2025/419 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/310 E., 2025/19 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 19.06.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mah. 11 52... parsel B blok zemin kat 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin, vaziyet planına göre ise aynı yer A blok zemin kat 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin davacı yükleniciye tapuda devrinin gerektiğini, sözleşmenin diğer tarafları olan dava dışı arsa maliklerinin sözleşme gereği hisselerini devrettiklerini, davalılar ... ve ...'in taşınmazların yapı kullanma izin belgelerini alalı uzun süre olmasına rağmen taşınmazdaki hisselerini devretmediklerini, davalılara Tekirdağ 2. Noterliği'nin 06.09.2023 tarihli ihtarnameyle bildirimde bulunmasına rağmen, tapu devri yükümlülüklerini hala yerine getirmediklerini belirterek, Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi 11 52... parsel B blok zemin kat 1 ve 3 nolu bağımsız bölümdeki davalılara ait hisselerin tapu kaydının iptali ile bu hisselerin davacı lehine tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda bu paylara karşılık gelen bedelin, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince teminat olarak alınan dairelere ilişkin yüklenicinin henüz edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle devir yapılmadığını, davalının iskân ruhsatını alması sebebiyle bağımsız bölümlerin anahtarlarını teslim aldığını, yüklenicinin sözleşmedeki şartlara uygun şekilde inşaat yapmadığını, maliyeti yüksek olan gizli ayıpların ortaya çıktığını, davacı yükleniciye inşaatı sözleşmeye uygun şekilde tamamlamaması nedeni ile Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/255 Esas sayılı dosyasında zarara yönelik alacak davası açtıklarını, bunun haricinde inşaat süresinin uzamasından dolayı kira ve tazminat alacakları için derdest yargılamanın bulunduğunu, bu nedenlerle davacı kendi edimlerini yerine getirmeden teminat olarak gösterilen dairelerin devrini isteyemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ...'ya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu B blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm ve B blok zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların halihazırda 1/4 hissesinin davalı ...'e, 4/5 hissesinin ise davacı müteahhit adına kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmazda yapı kullanım izni alındığını, davalı ...'in Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davanın konusunun başka bir bağımsız bölüme ilişkin olduğu ve başka bir davasının konusunu oluşturduğu, ayıplı teslim iddiasının mahkemede açılan işbu davaya konu bağımsız bölümlerin devrine engel olmadığı, davalı ...'nın ise kendi hissesini dava açıldıkta sonra 05.12.2023 tarihinde devrettiği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1152 Ada, 12 Parsel üzerinde bulunan B Blok, Zemin Kat, 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerde davalı ... adına kayıtlı 1/5 oranındaki hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... aleyhine açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu iki bağımsız bölümdeki davalı ...'in payının değeri toplamının 2.350.000,00 TL olduğu, HMK'nın 331/1 maddesine göre diğer davalı ...'in dava açıldıktan sonra pay devrini gerçekleştirse de dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden de sorumlu tutulması gerektiği, harç ve yargılama gideri hususunun kamu düzeninden re'sen dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla, hükmün 4., 5. ve 6. bentlerinde yer alan harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı ...'in paylarının değeri üzerinden hesaplanması gerektiği, hükmün diğer bölümlerinin istinaf edenin sıfatına göre kesinleştiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1152 Ada, 12 Parsel üzerinde bulunan B Blok, Zemin Kat, 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerde davalı ... adına kayıtlı 1/5 oranındaki hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... aleyhine açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; sözleşme konusu bağımsız bölümlerin aşamalı olarak yükleniciye devredildiğini, davacı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, gizli ayıpların mevcut olduğunu, davacının kira tazminatının işlemesini önlemek için anahtar teslimi yaptığını, davalı ...'nın yargılama giderlerinin yarısından sorumlu olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin arsa sahibine açtığı tapu iptal ve tescili olmazsa, terditli talep olarak bedelin tahsili istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin sözleşme gereği kendisine bırakılan bağımsız bölümlerin tapularına hak kazanabilmesi için tüm edimlerini yerine getirmesi şarttır. Somut olayda, davalı ...'in savunmasında eksik ve ayıplı işlerin bedelinin tahsili için Tekirdağ 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/106 Esas (eski Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/255 Esas) sayılı dosyası ile dava açtığını ve davanın derdest olduğunu belirtmiş olmasına rağmen, bu davanın sonucu beklenmeden ve gerçekten eksik ve ayıplı iş olup olmadığı değerlendirilmeden tapu iptal tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, davalı ...'in derdest olarak belirttiği Tekirdağ 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/106 Esas (eski Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/255 Esas) sayılı dava dosyasının sonucu beklenerek, bu dosyada eksik ve ayıplı iş bedeli tespit edilmiş ise toplam alacak miktarı belirlenip davacıya depo ettirilmek ve TBK'nın 97. maddesi kapsamında birlikte ifâ kuralı kapsamında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.(2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.