Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1519 E. 2025/2509 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/437 E., 2025/424 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/778 E., 2024/845 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirketin borca batık olmadığını, sadece ödeme için zamana ihtiyacının bulunduğunu ileri sürerek konkordato mühleti verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Bir kısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirketin borca batık olmamasına rağmen, iyiniyetli görülmeyen yaklaşımları, projenin uygulanabilir olmaması, alacaklılar arasında eşitsizlik yaratması ve borçlunun malvarlığının korunmasının gerektiği gerekçesi ile konkordato talebinin reddine, talep eden şirketin iflasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil şirketin talep tarihinden önce borçların ödenmesi amacıyla bir kısım menkul ve gayrimenkulü elden çıkartmasının eşitlik ilkesine aykırı kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırılık olduğunu, müvekkil şirketin borca batık olmadığının tespiti sonrası müvekkili şirketin yaklaşımlarının iyiniyetli görülmediği, projenin uygulanabilir olmadığı gerekçesi ile iflas kararı verilmesinin hatalı olduğunu, uzman raporundaki tespitler dikkate alınarak komiser tarafından yeniden inceleme yapılması gerektiği, şirketin konkordato hazırlık sürecinde iyiniyetli olmadığından bahisle talebin reddine karar verilmesinin konkordato müessesesine zarar verdiğini, komiser raporları ile uzman raporu arasındaki çelişki giderilmeden müvekkili şirketin iflasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, konkordato istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.