Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1515 E. 2025/2489 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/169 E., 2025/433 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/796 E., 2024/926 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Talep eden vekili dilekçesinde; talep edenin haklarında konkordato projesinin tasdiki talebinde bulunulan ve dosyasının ayrılmasına karar verilen şirketlerin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketlerin kullanmış olduğu kredilere kefil olduğunu, keşide edilen çeklerde avalinin ve müşteri çeklerinde cirosunun bulunduğunu, tek gelir kaynağının şirketlerin faaliyetleri olduğunu, ekonomik kriz nedeniyle olumsuz etkilendiğini, borçlarını 4 yıl vade ile 48 eşit taksitte ödeyebileceğini belirterek geçici ve kesin mühlet verilmesini ve konkordato projesinin tasdik edilmesini talep etmiştir.

II. BEYAN Konkordato talebinde bulunanlardan alacaklı olan bir kısım müdahiller talep hakkında beyan ve itirazlarını dosyaya bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep edenin dava dışı şirketteki payının değerinin projede kaynak olarak gösterildiği ve alacağı huzur hakkının borçların ödenmesinde kullanılacağının belirtildiği, ancak geçici mühlet tarihinden hemen sonra dava dışı şirketteki payını şirketin diğer ortağına devrettiği ve ortaklıktan ayrıldığı, devir karşılığında maddi kazanç veya ödeme alınmadığının beyan edildiği, borçlunun yaptığı hisse devrine ilişkin komiser onayı ya da mahkeme kararı bulunmadığı, izin alınmaksızın yapıldığı, yapılan işlemin konkordatonun amacına aykırı olduğu, projenin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; komiser raporuna dayalı olarak talebin reddine karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, kesin mühletin de kaldırıldığını, talep edenin mağduriyetine neden olduğunu, kesin mühletin devamı yerine davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, talep edenin atıl durumda olan şirketteki hissesini genel kurul kararı ile devrettiğini, devir nedeniyle maddi bir kazanç sağlanmadığını veya ödeme alınmadığını, banka hesap hareketlerinin, ticari defter ve belgelerin, şirket kayıtlarının incelenmediğini, eksik inceleme yapıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.