Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/1602 E. 2025/10507 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1771 E., 2024/2657 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı İş Mahkemesi SAYISI : 2023/307 E., 2024/91 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde kamyon şoförü olarak çalışmaktayken 03.08.2016 tarihinde trafik-iş kazası geçirdiği, iş kazasının meydana gelmesine araçta giderilmeyen kronik ağır arızalar ile davacının ağır koşullarda dinlenme imkanı verilmeyecek şekilde çalıştırılması sonucu fiziksel ve mental yorgunluğun etkisinin yoğun olduğu, kusurunun tamamının davalı işverenin ilgili mevzuatta yer alan işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin yükümlülüklerinin yerine getirmemesinden kaynaklandığı, kazanın teknik boyutta hava kompresörünün yerli hava üretmeyerek frenlerin tutmaması, frenin boşa çıkması, hidrolik sistemindeki arıza sebebiyle direksiyon kilitlenmesi, bu sebeple aracın stop etmesi, lastiklerinin eski olması, sol farının kırık olup tel ile tutturulduğu, sileceklerinin çalışmadığı ön canım belirgin bir şekilde çatlak olduğu, arka park lambalarının yanmadığı, reflektör bulunmadığı, kazanın çalışma koşulları ve mental yorgunluk boyutta uzun gün (14 saat) ve zaman boyunca (18 gün) araç kullandırıldığı, arz edilen sebeplerle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın kazadan 2,5 ay önce fenni muayenesinin yaptırıldığını, davacının eğimsiz, kavşaksız geniş ve düz yolda muhtemelen uyumak suretiyle şarampole düştüğünü, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''..Kazanın meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu olduğu, davalı işverenin alabileceği bir önlem ve kusuru bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine..'' karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; iş kazasının meydana gelmesinde aracın eski olması ve araçta giderilemeyen kronik arızalar ile davacının ağır iş koşullarında, dinlenme imkanı verilmeyecek şekilde çalıştırılması sonucu fiziksel yorgunluğun etkisinin olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin bir kusurunun bulunmadığını, bilakis davalı tarafın kusurun tamamından sorumlu olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Davacı vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.