Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1611 E. 2025/2468 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/303 E., 2025/290 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/307 E., 2021/1059 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin, davalı kooperatifler birliğinin ortağı olduğunu, davalı yönetimin 06.05.2020 tarihli yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına karar verildiğini, bu kararın 21.05.2020 tarihinde müvekkili kooperatife tebliğ edildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, çıkarma karar gerekçesinde söz edilen 07.02.2020 keşide tarihli ikinci ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin birinci ihtarnamenin tebliğinden önce arsa ve aidat borçlarının tümünü ödediğini, nitekim birinci ihtarnamede de müvekkilinden sadece faiz talep edildiğini, davalıya verilen 06.02.2020 tarihli dilekçe ile kendisinden talep edilen aylık %3 faize oransal olarak ve miktara itiraz edildiğini, 25.02.2020 tarihli yazı ile itirazın reddine karar verildiğini, müvekkilinin TBK 'nın 120. maddesinde yer alan temerrüt faizinin yasal faizin % 100 fazlasını aşamayacağı hükmüne uygun olarak hesapladığı miktarı 02.03.2020 tarihinde 14.000,00 TL, 06.03.2020 tarihinde 12.000,00 TL olmak üzere toplam 26.000,00 TL olarak ödediğini ileri sürerek müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına dair 06.05.2020 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili yazılı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından davacıya aidat borçlarının ödenmesi için gönderilen 2. ihtarnamenin davacı kooperatife tebliğ edilemediği, bu sebeple ihraç kararı alınması ve ihraç ihtarnamesinin keşide edilmesinin yasaya aykırı olduğu, ayrıca davalı tarafından keşide edilen 2. ihtarnamede bir aylık süre verilmesi gerekirken 30 günlük süre verildiği ve yine gecikme cezasının aylık %3 olarak belirlenmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. ihtarnamenin ve 2. ihtarnamenin aynı adrese tebliğinin yapıldığını, bu nedenle davacı tarafın 2. ihtarnameyi almaması ve bildirim yapmadan adres değiştirmesi nedeniyle tebligatın ulaşmamasının davacının sorumluluğunda olduğunu, adres değişikiği var ise bunu müvekkiline bildirme yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, 2018 yılında yapılan genel kurulda ödemelerini aksatan kooperatiflere aylık %3 gecikme cezası alınmasına dair karar alındığını, 2019 yılında yapılan genel kurulda ise ödemelerin 3 ay süreyle ertelenmesine, 2017 yılında alınan “iki ay üst üste ödemeyen kooperatiflerin tahsislerinin iptal edilmesine” ilişkin maddenin de kaldırılmasına ancak ay içinde ödeme yapmayanlara gecikme cezası uygulanmasına karar verildiğini, ayrıca davalı ile yapılan protokolün 6. maddesinde de “Bu ön tahsis aşamasında taahhüt edilen ödemelerin zamanında yapılmaması halinde kendisine kesin tahsis yapılamayacağını ve bu taktirde tahsisin iptal edileceği, bu tarihe kadar yapmış olduğu ödemelerin kendisine aynen iade edileceği hususunun ve bu konuda hiçbir hak, tazminat vs iddiasında bulunmamayı, ayrıca, ödemeleri zamanında yapmaması halinde ... Koop’tan çıkartılmaya itiraz etmemeyi taahhüt ederiz” cümlesinin yer almakta olup davalı kooperatif yetkililerince imzalanan bu protokol gereğince ödemeyi yapmayan davacının çıkarılmayı kabul etmesine rağmen bu hususun aksi karar verilmesinin yerinde olmadığını, ayrıca 2. ihtarnamede 1 aylık süre verilmesi yerine 30 günlük süre verilmesi hususunun kabul sebebi sayılmış ise de, 1 aylık süre veya 30 günlük süre aynı sonucu doğurduğunu, kaldı ki 1 aylık ve 30 günlük süre verilmiş ise de bu iki süre geçtikten çok sonra ihraç işlemi yapıldığını, bu nedenle süre yönünden bir eksiklik bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme Gerekçe Uyuşmazlık, kooperatif yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı temyiz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.