Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1464 E. 2025/2532 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi(İlk Derece) SAYISI : 2025/1 E., 2025/1 K. DAVACI- TAHKİM YARGILAMASINDA DAVALI - TAHKİM YARGILAMASINDA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tahkim yargılaması sürecinde müvekkiline yapılan tebligatların 6100 sayılı HMK'nın 445. maddesinde öngörülen şekil şartlarına aykırı olduğunu, müvekkiline yalnızca e-posta yoluyla tebligat yapılması nedeniyle müvekkilinin delillerini zamanında sunamadığını ve savunma haklarını tam anlamıyla kullanamadığını, bunun adil yargılanma ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, tahsis edilen uydu kapasitesinin fiilen kullanılmamasına rağmen müvekkilinden haksız şekilde ücret talep edildiğini, davalının sektördeki tekel konumunu kötüye kullanarak müvekkiline haksız sözleşme şartları dayatmasının, ticaret hukuku ve serbest piyasa ilkelerini ağır şekilde ihlâl ettiğini, hakem heyetinin tahkim sürecinde delillerin değerlendirilmesinde eşitlik ilkesine aykırı şekilde hareket ettiğini, döviz üzerinden faiz talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirtilen nedenlerle TOBB Tahkim Divanı'nın 08.07.2024 tarihli ve 2022/2 sayılı tahkim kararının HMK'nın m. 439 uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tahkim yoluna başvurulduğunu, tebliğatların tahkim divanı tarafından yapıldığını, tebliğatla ilgili iddiaların mesnetsiz olduğunu, faturalandırma işlemlerinin sözleşmeye uygun yapıldığını, müvekkili şirket dışında yetkilendirilmiş rekabet halinde çalışan başkaca işletmeler de bulunduğunu, tahkim yargılamasının eşit ve hukuka uygun yapıldığını, ödeme yükümlülüklerinin döviz cinsinden kararlaştırılmasında hukuka aykırı bir yön olmadığını, davadaki taleplerin iyiniyet ile bağdaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tahkim yargılaması sırasındaki yargılama usulünün TOBB Tahkim Tüzüğü ve taraflar arasındaki Sözleşme hükümlerine uygun olarak yürütüldüğü, iptal sebebi olarak ileri sürülen hususların, hukukun kaynağını oluşturan temel değerlerine, toplumun genel ahlak ve adabına, toplumun birlik ve dirliğini oluşturan temel değerlerine, devletin Anayasal düzenine ve Anayasa'da kabul edilen temel değerlere, insan hak ve hürriyetlerine, toplumun kabul ettiği temel sosyal ve ekonomik düzenine aykırılık oluşturmadığı, iptali istenen hakem kararında HMK'nın 439/2-e, f ve ğ maddesindeki iptal sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hakem kararının müvekkilinin savunma hakkını ihlal ettiğini, tebliğatların HMK'nın 445. maddesinde öngörülen şekil şartlarına aykırı olduğunu, yalnızca e-posta yoluyla tebliğat yapıldığını, müvekkiline e-posta yoluyla tebliğat yapılarak delillerini sunmak ve itirazların hazırlamak için yeterli süre verilmediğini, yargılamanın şeffaflığı ve eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini, tahsis edilen uydu kapasitesinin fiilen kullanılmamasına rağmen ücret talep edilmesinin hizmet-karşılıklılık ve nedensellik ilkesini ihlal ettiğini, davalının sektörde tekel konumunu kötüye kullanarak haksız sözleşme şartlarını müvekkiline dayattığını, serbest piyasa ilkelerinin ağır ihlali olduğunu, döviz üzerinden faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iyiniyet ve dürüstlük kurallarının ihlali niteliğinde olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hakem kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile dava şartlarına, hakem kararlarının iptaline ilişkin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 439/2. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebepler kapsamında inceleme yapılmış olmasına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı temyiz eden davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 372. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.