Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/2259 E. 2025/12285 K.

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/1520 Esas, 2024/1421 Karar KARAR: Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar SAYISI: 2022/464 Esas, 2024/279 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kamulaştırma bedeli depo edilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 20157 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde, "davacı vekilinin 336.987,77TL'sini 12.03.2024 tarihinde bankaya depo ettiği, kamulaştırma bedelinden 207.989,20TL'sini eksik yatırdıkları, kesin süre sonunda bedelin eksiksiz olarak depo edilmediği, işbu nedenle usulüne uygun ihtarın yapıldığı anlaşıldığından kamulaştırma kanunun 10/8.maddesi gereği davacıya 15 günlük süre verilebileceği ve bu sürenin bir defaya mahsus uzatılabileceği kesin hükme bağlandığı, davacı vekilinin kamulaştırma bedelinin süresi içinde depo edilmediği anlaşılmakla davanın reddine" karar verildiğini; ancak kurumca yapılan incelemede; bahse konu taşınmaza ilişkin arsa paylaşımının doğru yapıldığı, buna karşın yapıya ilişkin payların yanlış olduğunu, ayrıca duruşma tutanağında ödenmesi istenilen bedele dair yapılan hesaplama sonucunda belirtilen bedelin bulunamadığını, bu nedenle ödemenin nasıl yapılacağına dair kararsız kalındığını, mükerrer bir ödemeye mahal vermemek adına ödemeye dair detaylı bir bilgi talep edilmesine rağmen yerel mahkemece itirazlarının değerlendirmeye alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı idarece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava açıldığı, ancak tespit edilen kamulaştırma bedelinin davacı idare tarafından kendisine verilen ikinci 15 günlük kesin süreye rağmen bedelin tamamının depo edilmediği, bu itibarla İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak davacı idare tarafından Mahkemenin 12.03.2024 tarihinde 336.987,77 TL kamulaştırma bedeli bankaya depo edilmiş olup Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmakla anılan bedelin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı idareye iadesine hükmedilmemiş olması hatalı olduğundan davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 372 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idareye 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca usulüne uygun süreler verildiği hâlde, davacı idarece depo kararının yerine getirilmediği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.