Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/3530 E. 2025/5387 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; usulsüz tebliğ şikayetinde bulunduğu ve ayrıca borca ve imzaya itiraz ettiği, İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verildiği, borçlu ve alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, takibin İİK'nın 58/3 maddesine uygun olarak başlatılıp başlatılmadığı yönünde yapılan incelemede; takibin 05.04.2023 tarihinde UYAP üzerinden başlatıldığı, elektronik imzalı takip talebinde yabancı para alacağının Türk Parası karşılığının gösterilmediği tespit edilmiş ise de alacaklı vekilince ıslak imzalı olarak icra dairesine 06.04.2023 tarihinde örnek 1 takip talebi sunulduğu, yabancı para alacağının takip tarihindeki Türk Parası karşılığı gösterildiği, ve ıslak imzalı takip talebinde, icra müdür yardımcısının adı soyadı ve sicil numarası ile birlikte 06.04.2023 tarihli havalesinin yer aldığı, bu havale ile icra zaptı niteliğini kazandığı, İcra ve İflas Kanununun 8/son maddesinde yer alan düzenlemeye göre icra zabıtları hilafı sabit oluncaya kadar geçerli olacağından, takip dosyası içerisinde bulunan ve ıslak imza ile imzalanan takip talebinin usulüne uygun ve geçerli olduğu kabul edildiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ödeme emri tebliğ tarihinin 12.06.2023 olarak düzeltilmesine, borca ve imzaya itirazın reddine, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür. İcra takibinin başlaması için alacaklının icra dairesine yazılı veya sözlü olarak ya da elektronik ortamda bir takip talebinde bulunması gerekir. Takip talebinin geçerli olması ve buna dayanarak icra müdürünün borçluya ödeme emri gönderebilmesi için takip talebinde bulunması gereken kayıtlara, takip talebinin şartları denir. Takip talebinin İİK'nın 58. maddesinin öngördüğü hususları kapsaması zorunludur. İİK'nun 167. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip talebinde aynı Kanun'un 58. maddesindeki hususların bulunması zorunludur. İİK’nın 58. maddesinin 3. fıkrasında; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği, yine aynı Kanun’un 60. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde ise; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir. İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 19/1-k maddesine göre hazırlanan Yönetmeliğe ekli örnek 11 numaralı ödeme emrinde de alacağın Türk Parasıyla tutarının gösterilmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekir. Anılan noksanlık kamu düzeni ile ilgili ve devletin hükümranlık haklarına ilişkin olması nedeniyle takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK’nun 12.05.1999 tarih 99/12-271 E, 99/301 K. sayılı kararı). Diğer taraftan, HMK'nın 445. maddesi ile HMK'nın uygulanmasına ilişkin yönetmeliğe göre elektronik ortamda saklanan UYAP kayıtları asıldır. Somut uyuşmazlıkta, takip tarihi 05.04.2023 olup UYAP sisteminde kayıtlı aynı tarihli takip talebinde 2.800.000 USD alacağın tahsili istenilmekle birlikte yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği gibi, harca esas değerinin de Türk Lirası olarak yazılı olmadığı görülmüştür. Her ne kadar, takip tarihinden bir gün sonra 06.04.2023 tarihinde icra müdürlüğüne sunulan ve 07.04.2023 tarihinde UYAP sistemine yüklenen alacaklı vekilinin imzası bulunmayan ancak icra müdürünce imzalanan takip talebinde harca esas değerin 55.187.380,03 TL olarak yazıldığı görülmüş ise de; usulsüz olan ilk takip talebi iptal edilmeden ikinci bir takip talebinde bulunulması sureti ile takibe devam edilmesi mümkün değildir. İcra takibi de bir dava gibi düşünüleceğinden ilk sunulan takip talebi iptal edilmeden sonradan sunulan takip taleplerinin bir hüküm ifade etmeyeceği Dairemizin ve HGK’nun yerleşik uygulamasıdır. (HGK’nun 21.05.2025 tarih 2024/12-523 E. – 2024/332 K. sayılı kararı) O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, UYAP sisteminde kayıtlı ilk takip talebinde yabancı para alacağının harca esas değer olarak Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz isteminin kamu düzeni nedeniyle re’sen yapılan inceleme sonucu kısmen kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 26.02.2025 tarih ve 2024/1513 E. - 2025/498 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re’sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.09.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.