Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1473 E. 2026/967 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/81 E., 2025/234 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/133 E., 2020/199 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının müteahhitlik yaptığını, taşınmazların tevhidi sonucunda olaşacak taşınmaz üzerinde zemin+4 kat ( 5 katlı ) bina yapılacağının kararlaştırıldığını, inşaatın yapımı devam ederken hissedarlardan ...'ın vefat ettiğini, taşınmazda yapılan inşaatta oluşan bağımsız bölümlerden ... adına düşen tapuların mirasçıları adına intikal ettiğini, davacının söz konusu inşaatı 21.04.2017 tarihinde bitirdiğini, 08.06.2017 tarihinde yapı kullanım izin belgesini aldığını, davacının taahhüt ettiği inşaatı tamamlamış olmasına rağmen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılmış olan ve kendisine ait olan bağımsız bölümlerin tapu devirlerinin tamamını alamadığını, düzenlenmiş olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ekinde bulunan paylaşım şemasında da belirtildiği üzere, yapılan iki binanın orta blok 9 no'lu bağımsız bölümü müvekkiline ait olmasına rağmen bağımsız bölümün tapu devrinin mirasçılar tarafından verilmediğini, taşınmazın 4/5 hissesinin ... adına, 1/5 hissesinin ise ... adına kayıtlı olduğunu, ...'ın, ...'ın kızı olup, ...'in de ...’ın kızı olduğunu belirterek, Hatay ili, ... ilçesi, ... mahallesinde tapuya kain ... nolu parsel 22 no'lu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşmeyi süresinde ve gereği gibi ifa etmediğinden Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/16 D. İş dosyası ile zararın tespit edildiğini ve Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2018/600 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının itirazı üzerine Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/208 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını davacının edimini tam olarak yerine getirmediğinden, tapuyu devretme yükümlülüklerinin bulunmadığını, her ne kadar sözleşmede 22 no'lu bağımsız bölümün davacıya verileceği taahhüt edilmiş ise de, davacının sözleşmede davalılara kalacak olan 2. kat 14 no'lu bağımsız bölümü aldığını, buna karşılık 22 no'lu bağımsız bölümün davalılarda kalmasına muvafakat ettiğini, müvekkilinin de 14 no'lu bağımsız bölümü davacıya 19.04.2017 tarihinde devrettiğini, sözleşmeden ... edimini bu şekilde yerine getirdiğini, davacının, sözleşmeden ... haklarını almasına rağmen yukarıda belirttikleri, kendisine karşı açılan davada, davacıları haklarından mahrum etmek ve haksız kazanç sağlamak iradesi ile bu davayı açtığını, davalının, dava dilekçesinde, sözleşme ile kendisine verileceği taahhüt edilen dubleksin verilmediğini, bu vesile ile davalıların edimlerini yerine getirmediklerini iddia ettiğini, her ne kadar sözleşmede 22 no'lu bağımsız bölümün kendisine verileceği taahhüt edilmiş ise de, davacının sözleşme ile davalılara kalacak olan 2. kat 14 numaralı bağımsız bölümü aldığını, buna karşılık 22 numaralı bağımsız bölümün davalılarda kalmasına muvafakat ettiğini, 1 seneyi aşkın bir süredir bu işleme sessiz kaldığını, hatta tapu kaydından görüleceği üzere teslim aldığı daireyi sattığını, devir ve temliklerin tapu müdürlüğünde gerçekleştiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olarak; davalı tarafça sözleşmeye göre davacıya intikal etmesi gereken 22 no.lu bağımsız bölümün devrinin yapılmadığı iddia edilmişse de, dosya içerisinde mevcut tapu kayıtlarından dava konusu 22 no.lu taşınmazın 26.10.2016 tarihinde kat irtifakı tapusu ile davalılar adına kayıt edildiği, düzenlenen kat irtifakı tapusunda davacının imzasının da bulunduğu, davacının katılımıyla irtifak tapusu oluştuktan sonra artık davacının sözleşmeye göre talepte bulunmasının kabul edilemeyeceği ayrıca taraflar arasında 14... no.lu taşınmazların takas edildiği savunmasının dosya kapsamında doğrulandığı ve bu takas uyarınca da kat irtifakı tapularının düzenlendiği, akabinde davacının takasla kendine verilen 14 no.lu taşınmazı dava dışı 3. kişiye satış yaptığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.07.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile; taraflar arasındaki Hatay 2. Noterliği'nin 19.12.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı, düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesi sonucu davacı yüklenicinin edimini yerine getirmiş olduğu, davalı arsa sahiplerinden de edimlerini yerine getirmelerini talep edebileceği, davaya konu 22 numaralı bağımsız bölümün, sözleşme kapsamında davacı yükleniciye verilmesi gereken dairelerden olup, takasa konu edildiği de davalılar tarafından ispatlanamadığından, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olması yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkemenin kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından düzeltilesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek; davanın kabulü ile, Hatay ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... no.lu taşınmaz üzerinde bulunan ve davalılar adına (4/5 payı ..., 1/5 payı ...) kayıtlı 22 no.lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 13.07.2023 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce, dava konusu taşınmaz üzerinde inşaatın büyük oranda tamamlanması ile davalılar adına kat irtifakı tapusunun tescil edildiği, iradeyi bozan hile veya hatanın söz konusu edilmediği ve tescilin geçerli olduğu, 14 no.lu taşınmazın sözleşmeye göre davalılar adına tescili gerekirken, davacı adına irtifak tapusu ile tescilinin yapıldığı, dava konusu 22 no.lu bağımsız bölümde davalıların fiilen oturmakta olduğu, ayrıca inşaat konusunda uzman bilirkişiden alınan ek raporda dava konusu 22 no.lu taşınmazın değerinin 480.000,00 Türk Lirası, 14 no.lu taşınmazın değerinin 320.000,00 Türk Lirası olduğunun tespit edildiği, alınan tanık beyanlarının da iki taşınmaz arasındaki bedele ilişkin farkın davalılar tarafından davacıya ödendiğini doğruladığı, taraflar arasında takas olgusunun gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve dava konusu taşınmaz üzerinde inşaatın büyük oranda tamamlanması ile davalılar adına kat irtifakı tapusunun tescil edildiği, iradeyi bozan hile veya hatanın söz konusu edilmediği ve tescilin geçerli olduğu, 14 no.lu taşınmazın sözleşmeye göre davalılar adına tescili gerekirken, davacı adına irtifak tapusu ile tescilinin yapıldığı, dava konusu 22 no.lu bağımsız bölümde davalıların fiilen oturmakta olduğu, ayrıca inşaat konusunda uzman bilirkişiden alınan ek raporda dava konusu 22 no.lu taşınmazın değerinin 480.000,00 Türk Lirası, 14 no.lu taşınmazın değerinin 320.000,00 Türk Lirası olduğunun tespit edildiği, alınan tanık beyanlarının da iki taşınmaz arasındaki bedele ilişkin farkın davalılar tarafından davacıya ödendiğini doğruladığı, taraflar arasında takas olgusunun gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 13.07.2023 tarih ve 2020/937 Ε. 2023/714 K. sayılı ilamında da belirtmiş olduğu gibi müvekkilinin yüklenici olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini fakat davalı taraflar sözleşme gereği müvekkile vermeleri gereken dava konusu taşınmazı müvekkile vermediklerini her ne kadar Yargıtay ilamında davalı tarafın takas iddiasının kabul edilmiş olduğu belirtilmiş ise de bu iddianın yazılı senede karşı senetle ispat kuralı gereğince yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.