Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/826 E. 2026/2793 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1903 E., 2024/2038 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkamış 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/16 E., 2022/302 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; Kars ili, .... ilçesi, ... Köyü, 1 39... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, bu taşınmazın yıllardır davacı tarafından kullanıldığını, hazine arazisi olmadığını bu nedenle tapunun iptaliyle davacı adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın üzerindeki yapıların muhdesat olarak davacı adına tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili yargılama sırasında talebini daraltarak, Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi hükmüne göre taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacıya aidiyetinin tespiti ile beyanlar hanesine yazılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, muhdesat aidiyetinin tespiti yönünden ise taşınmaz üzerindeki yapıların kadastro tespitinden önce davacı tarafından meydana getirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 1 39... parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan 05.12.2017 havale tarihli inşaat bilirkişi raporunda gösterilen ve 10.09.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen ev ve ahırın davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, bu hususun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilli tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tapu iptali ve tescil talebi reddedildiği hâlde lehe vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, muhdesat aidiyetinin tespitinin istemede hukuki yararı olmadığını, eksik inceleme ve araştırma yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı açılan beyanlar hanesine muhdesat aidiyetinin yazılması istemine ilişkindir. 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.