Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16347 E. 2026/3446 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/783 E., 2024/439 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi SAYISI : 2020/536 E., 2021/425 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş ... İl Müdürlüğünce, davacıya ait iş yerine 20.02.2020 tarihinde yapılan denetim neticesinde sahte sigortalılık tespit edildiğine dair tutanak düzenlendiği, bu tutanağın davacıya tebliğ edilmediği, 28.07.2020 tarihinde davacıya "asgari ücret destek yasağı" tebliğ edildiği, yapılan bu tebliğde 6661 sayılı Kanun 17. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'a eklenen geçici 68. madde kapsamındaki asgari ücret desteğinin 2018-2019 yılı için durdurulduğu, söz konusu destekten 2018-2019 yılı için yararlandığı tutarların Kurumca iptal edildiği, bu kapsamda gecikme zammı hariç davacıdan 14.620,50 TL borç bildiriminde bulunulduğu, alınan kararın ve cezanın yersiz ve hukuka aykırı olduğu, sahte sigortalılık tespit tutanağının davacıya tebliğ edilmeden bu sahte sigortalılık tespit tutanağına istinaden düzenlenen "yersiz teşvik" ve "asgari ücret destek yasağı" tutanaklarının tebliğ edilmiş olmasının açıkça hukuka aykırı olduğu iddiasıyla düzenlenen tüm bu işlemlerin iptal edilerek ...'un fiilen çalışmasının bulunduğunun tespitine, teşvik hükümlerinden yararlandırılmasına, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma intikal eden dava dilekçesini inceledikleri, davaya konu olan Kurum tarafından tahakkuk ettirilen borçların 16.03.2020 tarih ve 2020/AK/15 sayılı denetim raporuna istinaden oluşturulduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla dinlenen tanıklar, ...'un özlük dosyası ve denetim raporu birlikte değerlendirildiğinde ...'un davacıya ait iş yerinde çalıştığı, bu nedenle davacının hakkında 28.07.20 20... 238- 202.99-E. ... numaralı yersiz teşvik işlemi ile 17.07.20 20... 238-202.99-E. ... numaralı asgari ücret destek yasağı işlemlerinin iptali ile iptal tarihinden itibaren tekrar teşvik ve asgari ücret destek kapsamına alınmasına ve söz konusu işlemlerden kaynaklı borcunun olmadığının tespitine karar veril diği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... SGM'nin 28.07.20 20... 238-202.99-E. ... numaralı yersiz teşvik işlemi ile 17.07.20 20... 238-202.99-E. ... numaralı asgari ücret destek yasağı işleminin iptali ile davacının bu işlemlerden kaynaklı borcunun olmadığının tespitine, davacının, Kurumun iptal kararı tarihinden itibaren teşvik ve asgari ücret desteği kapsamına alınmasına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarla denetim raporunda da beyanı alınan ... Mahkemedeki beyanında; kendisinin davacının iş yerinde mutfak işleri, çay ve temizlik yaptığını, ...'u tanıdığını, davacının eşi olduğunu ve ofis bölümünde telefonlara baktığını ve müşterileri karşıladığını ve işe sürekli geldiğini ifade ettiğini, hem denetim raporunda hem de Mahkemede dinlenilen ...'ın vermiş olduğu ifadenin çelişkili olduğunu, bu çelişkilere rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, teşvik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.