Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1424 E. 2026/868 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1069 E., 2025/170 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/497 E., 2024/329 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 25.07.2012 tarihli "İstanbul - ... 19. Bölge 1009 Adet Konut, 3 Adet Ticaret Merkezi Altyapı ve Çevre Düzenleme İnşaatı İşi" nedeniyle davalının işi yerine getirmede temerrüde düştüğünü, yüklenicinin 19.06.2013 tarihli dilekçesiyle mali acz içinde olduğunu, işe devam edemeyeceğini bildirerek fesih talep etmesi üzerine 26.06.2013 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, işin kalan kısmı için dava dışı şirketle 91.000.000,00 TL + KDV üzerinden sözleşme imzalandığını, iki ihale arası farktan kaynaklanan 25.700.280,92 TL, yeni yüklenici işe başlayana kadar şantiye alanının güvenliği için yapılan ihale bedeli olan 73.431,40 TL, teknik personel cezası ve iş programı cezası olarak 1.536,41 TL alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, 25.775.248,73 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ... Bankası kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin feshinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, birinci ihalenin açık ihale usulüyle yapıldığını ikinci ihalenin ise rekabet ortamı yaratılmadan pazarlık usulüyle fahiş fiyatla yapıldığını, ikinci ihalenin makul sürede yapılmadığını, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından paraya çevrilen teminat mektubu bedelinin menfi zarardan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkiline teknik personel ve iş programı cezasının tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacının imalâtların korunması amacıyla alınan güvenlik önlemleri ve güvenlik ihale bedelinden de sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 10.088.527,50 TL idare zararının davalı yükleniciden tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.088.527,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yüklenicinin fesih tarihi itibari ile işin %4.32'sini tamamladığı, buna göre kalan işin seviyesinin %95,68 oranında olduğu, ilk ihalede yükleniciden sonra en düşük fiyatı veren teklif sahibine işin verilmiş olması halinde kalan işlerin tamamlattırılması için ödenmesi gereken bedelin 65.282.464,00 TL olacağı, kalan işin yeniden ikinci ikmal ihalesinin makul süre içinde ve ilk ihale ile aynı koşul ve özelliklerde yapılması halinde olması gereken bedelin 77.816.632,00 TL olacağı, davacı idarenin menfi zarar olarak talep edebileceği alacağın tutarının 12.534.168,00 TL olduğu, davalı yükleniciye sözleşme ve yasa hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilen ve yüklenici hakedişinden mahsup edilmediği anlaşılan 1.536,41 TL teknik personel ve iş programı cezası alacağı toplamı olan 12.535.704,41 TL alacağın tahsili gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 12.535.704,41 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ikinci ihalede işin 91.000.000 TL + KDV bedelle ihale edildiğini, hesap kesme hakediş miktarının ise 2.930.210,92 TL olup idare zararının 25.700.280,92 TL olduğunu, fesih hakedişine göre teknik personel cezası ve iş programı cezası alacağı olarak 1.536,41 TL alacağın mevcut olduğunu, şantiye alanının güvenliği için yapılan ihale sonucu ödenen bedelin ise 73.431,40 TL olduğunu, bu alacakların tahsiline karar verilmesi gerektiğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 47. maddesinin 12. fıkrasında ikmal ihalesinin aynı yöntemle yapılacağına dair yasal koşul bulunmadığını, hatta mevzuatın farklı bir ihale usulü kullanımına da müsaade ettiğini, bilirkişilerin TEFE katsayıları kullanarak yaptığı hesap yöntemiyle idarece talep edilen bedelden çok düşük hesaplama yapıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ... sözleşmesinin feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.