Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1388 E. 2026/864 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/704 E., 2025/399 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/211 E., 2024/83 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 08.10.2015 tarihli ... İlçesi İçme Suyu İnşaatı İşine ait sözleşmenin imzalandığını, davacı tarafından üstlenilen işin tamamının süresinde gerçekleştirildiğini, davacıların idare nezhinde doğmuş ve doğacak alacaklarını kullanacağı kredilere karşılık temlik ettiğini, idarece ödemelerin sözleşmenin 11. maddesine göre zamanında yapılmaması nedeniyle müvekkillerin temlik alan dava dışı bankalara faiz ödemek zorunda kaldığını, bu faiz ödemeleri nedeniyle temerrüt faizini aşan tutarda zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; temerrüt faizi olarak 2.500,00 TL’nin, munzam zarar olarak 2.500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, idarece ödemelerin süresinde yapıldığını, munzam zarar talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, temerrüt faizine ilişkin talep yönünden işin kesin kabulünün 30.10.2017 tarihinde yapıldığı ve dava tarihinde 5 yıllık zamanaşımının dolduğu, munzam zarar talebi yönünden işin kesin kabul tarihine göre 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, temlik sözleşmelerinin davalıya bildirilmesinin temlikten haberdar etmek ve kayıtlara işlenmesi yönünde bir işlem olup, geçerli bir temerrüt ihtarı olmadığı, sözleşmenin 11. maddesinde ödemenin nasıl yapılacağı düzenlenmiş olup, gerek sözleşmede gerekse ihale dosyasında bulunan evraklarda davacı hakedişlerinin ödenmesine ilişkin kesin vade belirtilmediği gibi davacı tarafın davalıyı temerrüde düşürdüğüne yönelik ayrıca bir iddiası ve ispatı da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmenin 11.2. maddesinde düzenlenen vadenin kesin vade olduğunu, alacağın temlikine ilişkin sözleşmelerin davalıya bildirildiğini, idarenin onayı sonrası temlik işleminin gerçekleştirildiğini, idarenin temlike ilişkin tam kabulü ve yazılı teyidi ile ödeme taahhüdünde bulunması ile temerrüdün gerçekleştiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ... sözleşmesinden kaynaklı temerrüt faizi ve munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.