Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/888 E. 2026/10748 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2223 Esas, 2025/1947 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/78 Esas, 2023/93 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, ..., ... Mahallesi, 30 56... parsel (ifrazla 30 56... , 9, 10, 11... parseller) sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, dava konusu taşınmazın uygulama imar planında Park Alanında kaldığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atma bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, tespit edilen bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın tapusunun iptaline, davalı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle;dava konusu parselin ifrazen 5 parçaya ayrıldığını ve parsel numaralarının değiştiğini ancak bu durumun yerel mahkeme hükmünde belirtilmediğini, park alanı bakımından sorumlu idarenin ilçe belediyesi olduğunu, hükmedilen bedelin çok yüksek olduğunu, dava konusu taşınmaza kalıcı olarak el atılması koşulunun oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında park alanında kaldığı, fen bilirkişi raporunda (A),(B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen kısımlarına parke yol kaldırım ve ağaçlandırma yapılmak suretiyle fiilen ve kalıcı şekilde (E) harfiyle gösterilen planda park alanında kalan kısma ise el atılmadığı, davacı tarafın talebinin fen bilirkişi raporunda (E) harfiyle gösterilen planda park alanında kalan fiilen el atılmayan kısma ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazın plandaki durumuna ve fen bilirkişi raporuna göre fe fiilen el atılmayan kısmın yüzölçümü 10.000 m² den büyük olmakla sorumlu idarenin ... kabulünün yerinde olduğu, dava konusu 30 56... parsel sayılı taşınmazın yargılama aşamasında daha önce verilen ve kesinleşen başka mahkeme kararının yapılan infazı ile 5 kısma ifraz edildiği ve 30 56... ,9,10,11,12 parsellere ayrıldığı davanın ifrazen oluşan 30 56... parsele yönelik olduğu taşınmazın tapu kaydı üzerinde ... lehine 11.965,65 m² lik yerde irtifak kaydı bulunduğundan bu miktara göre değer düşüklüğü uygulanarak taşınmazın birim bedelini 6.629,00 TL olarak belirleyen 30.07.2025 tarihli bilirkişi raporuna belirlenen bedelin makul ve adil olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan şerhin dikkate alınması gerektiğini, alınan yeni raporun hükme esas alınamaz nitelikte olduğunu, şuyulandırma işlemine ve bu işlem kapsamında yeni parsele aktarılan irtifak şerhine dayanarak değer indirimi yapmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş ayrıca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsiline ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.