Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/568 E. 2026/859 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/402 E., 2025/1621 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/249 E., 2021/23 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlunun 1 ve 4 numaralı bağımsız bölümleri için düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalının alacağının muvazaalı olduğunu belirterek sıra cetveline itiraz etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağının muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muvazaa iddiasını ispat yükünün davacıda olduğunu ve ispat edemediğini belirterek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muvazaa iddiasının dinlenebilmesi için öncelikle davacının alacağının davalıdan önce doğmuş olması şartının incelemesinin yapılması gerektiği, davacının takip tarihleri dikkate alındığında alacağının davalı tarafın alacağından önce doğduğunun, muvazaa iddiasının ise davalı tarafından ispatlanması gerektiği anca ispatlanamadığı gerekçesiyle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde: Alacağının muvazaalı olmadığını, dava dışı borçlunun kendisine açtığı çok fazla sayıda davasının bulunduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sıra cetvelindeki ilk sıradaki alacağın muvazaalı olduğu iddiası ile itiraz istemine ilişkindir. Sıra cetveline itiraz davalarında muvazaa iddiasını alacağına itiraz edilen davalının ispat etmesi gerekir. Davalı ... bonoya dayanan alacağını yazılı ve inandırıcı delillerle ispat edemediğine göre sadece bu yönden itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/4. maddesi hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin düzeltilerek kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibarıyla doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.