Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1106 E. 2026/860 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/45 E., 2025/215 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/327 E., 2022/670 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Nehri üzerindeki ... HES Projesinin yüklenicisi olduğunu, bu projenin mühendislik ve inşaat işleri için dava dışı ... şirketi ile anlaştığını, işe ait kati ve uygulama projelerinin hesaplarının hazırlanması için de davalı ... şirketi ile sözleşme imzaladıklarını, diğer davalı ... ile de inşaatın tüm riskleri için sigorta sözleşmesi imzaladıklarını, işin geçici kabulü yapılmadan önce yapılan testte cebri borunun patladığını, borunun üretiminin projesini hazırlayan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu belirterek patlamadan kaynaklı hasarın giderilme bedelini ve patlama nedeniyle faaliyete geçilememesi dolayısıyla uğranılan gelir kaybını talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen patlamada kendilerinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamada alınan raporlar ile davalının meydana gelen patlamada kusurlu olmadığı, cebri borunun üretiminde kusur bulunmadığı, borunun sahada yapılan montajında kusur bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Raporlar arası çelişkilerin giderilmeden karar verildiğini, b. Bilirkişi heyetini oluşturan kişilerin dosya kapsamında teknik açıdan yetersiz olduklarını c.Bilirkişi heyetindeki görüşlerin yüzeysel olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.