Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1310 E. 2026/872 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1675 E., 2025/132 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/471 E., 2024/310 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ve müvekkili şirket arasında "İmar Planı Revizyonu, Kentsel Tasarım ve Mimari Avan Proje Hazırlama İşi Danışmanlık "Hizmet Alım İşine" ilişkin olarak 10.10.2017 tarihinde imzalanan sözleşme sonucu müvekkili şirketçe ihale kapsamındaki işlerin sözleşme ve eki teknik şartname uyarınca tamamlanarak 29.01.2018 tarihli dilekçe ile davalı belediyeye inceleme ve onay için teslim edildiğini, müvekkilinin işi zamanında bitirdiği davalı idarenin raporunda da kabul edilmesine rağmen davalı idarece müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ... ve müvekkili şirket arasında hizmet alım işine ilişkin olarak 10.10.2017 tarihinde imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen 2.658.000,00 TL ile bu tutar için hesaplanacak fiyat farkı tutarının ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte ödenmesine, fiyat farkı konusunda mahkeme aksi görüşte ise sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen 2.658.000,00 TL'nin, ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı yüklenici firmadan 29.01.2018 tarihinde sözleşme konusu evrakların komisyonca teslim alındığını, 14.02.2018 tarihinde proje ve ekleri incelenmek üzere Toplu Konut İdaresine ve 28.04.2021 tarihinde İmar Plan Tadilatı incelenerek kurum görüşü bildirilmesi için Kayseri Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne gönderildiğini, 17.08.2022 tarihinde Hakediş ve Kabul Komisyonu kurulduğunu, 29.12.2022 tarih ve 11859 sayılı bahsi geçen ihalenin hakediş komisyonu olarak görevlendirilen personellerce 2017-2022 yılları arasında sözleşme ve eklerince yapılması gerekli olan ve yapılan iş ve işlemlerin incelendiğini konuya ilişkin rapor hazırlandığını, Hakediş Komisyonunca hazırlanan rapor vesözleşme maddeleri bir arada değerlendirildiğinde; işin süresi içerisinde tamamlanmadığının, eksik işlerin bulunduğunun, teslim alınan işin kısımları için diğer resmi kurumlara başvuru ile ilgili doküman bulunmadığının, revize çalışmaları ile ilgili tutanağa bağlanmış bir kararın bulunmadığının belirlendiğini, bu itibarla işin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi sebebiyle hakediş ve kabul yapılamadığını hakediş ve kabul gerçekleşmediği için borç doğmadığını, ayrıca temerrüt oluşmamış olup, faiz talebi de yerinde olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yazışma metinleri gözetildiğinde davacının verilen işi süresi içerisinde teslim ettiği, davalı ... tarafından makul süre içerisinde iş kontrol edilip ya da kontrol ettirilerek eksikliklerin olduğuna dair davacıya bildirimde bulunulmadığı, davalı tarafından davacının ücretini talep etmesi sonrasında hakediş komisyonu tarafından 26.07.2023 tarihli raporun sunulduğu, işin tesliminin üzerinden 5 yıl geçtikten sonra işin uygunluğunun komisyonca değerlendirilmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, aldırılan bilirkişi raporu uyarınca da sözleşme kapsamında davacının tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiği, davacının fiyat farkına yönelik talebi yönünden ise; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 15. maddesinde fiyat farkının mücbir sebep veya idareden kaynaklanan sebeplerle işin bitim tarihinin uzaması durumunda uygulanmasının esas olduğu, davacı tarafından işin proje teslimi ile birlikte tamamlandığı işin uzaması durumu olmadığı, fiyat farkı dikkate alınmadan, sözleşmenin 13.3 maddesi gereğince de hakedişlerin ödeme şekline uyulmadan hakediş talep edilmesi nedeniyle faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi belirlendiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüyle, davacının fiyat farkına ilişkin talebinin reddine, 2.658.000,00 TL sözleşme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; işin teslim tarihi olan 29.01.2018 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, iş zamanında bitirilmiş ise de, davalı belediyenin istediği revizyonlarla 5 yılı aşkın bir süre çalışıldığını ve bir imar planını en az 4 defa baştan yaptıran belediyenin işin maliyetini de 4 katına çıkarttığını, bu nedenle fiyat farkı ödeme şartlarının tamamının gerçekleştiğini, söz konusu süreçte davalı belediyede 4 belediye başkanı değiştiğini, fiyat farkı tutarının ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini beyan etmektedir.

2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; işin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi sebebiyle hakediş ve kabul yapılamadığını, müvekkil kurumun bu nedenle bir borcu bulunmadığını, davanın bu açıdan kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, fiyat farkı yönünden davanın reddine karar verildiğini, müvekkil kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken ilgili alacak kalemleri için hüküm kurulmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ... sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı ve fiyat farkı alacağının tahsili, olmadığı takdirde iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.