Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3440 E. 2026/873 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1020 E., 2025/1045 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/543 E., 2023/200 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 15.10.2014 tarih ve 2014/111638 ihale kayıt numarası ile imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin özel güvenlik hizmet alımı işini üstlendiğini, müvekkili şirketin ödemeleri aldığını ancak davalı tarafın toplamda 653.075,55 TL'nin iade edilmesini, aksi halde teminatlarının bu miktarının irat kaydedileceğini ve yaptırım uygulanacağını belirtmesi üzerine müvekkili şirketin, hakediş bedeli olarak faturasını kesip KDV'sini ödediği sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedeli tutarın 580.118,72 TL'sini 17.03.2017 tarihinde 72.956,43 TL'sini 23.03.2017 tarihinde davalı banka hesabına göndererek, toplamda 653.075,55 TL EFT yaptığını, işbu dava ile de davalı tarafa iade ettirilen 580.118,72 TL’nin iade tarihi olan 17.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, 72.956,43 TL'nin iade tarihi olan 23.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hizmet alım sözleşmesinin 08.05.2017 tarihinde son bulduğunu, sözleşmede açıkça belirtildiği üzere; davacıya, yemek ücreti ödemesi çalıştırdığı güvenlik görevlisi sayısı esas alınarak fiilen çalıştırdığı gün ile çarpılarak hesaplama yapılıp ödeme yapılması gerekmekte olduğunu, sehven genel müdürlükçe çalıştıkları gün değil de 26 iş günü üzerinden hesaplama yapıldığını ve bu şekliyle 653.075,15 TL ödeme yapıldığını, davacının kendi bilgi ve rızası dahilinde gerçekleştirilen mahsup işlemine ilişkin kötüniyetli olarak dava açıldığını, davacının genel müdürlükle yaptığı sözleşme gereği, davacının çalıştırdığı güvenlik görevlilerine yemek ücreti ödemesi fiilen çalıştıkları gün baz alınarak ödenmesi gerekmekte olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın, ihalenin yürütümü aşamasında davalı tarafın sehven yemek ve yol ücretlerine ilişkin 1 19... arası aylık değişen sayıda güvenlik görevlisinin aylık 26 gün üzerinden ödenen tutarların teknik şartnamenin 36.3,4 ve 5. maddeleri gereği "fiilen çalıştığı gün baz alınarak ödeme yapılır" hükmü gereği davacı yükleniciden geri talep ettiği, davacının bu tutarları herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın 17.03.20 17... .03 2017 tarihlerinde banka EFT yolu ile geri ödeme yaptığı, güvenlik görevlilerinin aylık çalışma puantaj bilgilerini gösterir tablolardan yemek/yol ücretine her bir güvenlik görevlisinin fiilen çalıştığı gün kadar puantaj düzenlendiği, bu nedenle davacının davalıdan alacağı olduğuna ilişkin bir hesaplamanın ihale mevzuatı ve taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri uyarınca yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarının karara esas alınmaması gerektiğini, kamu ihale mevzuatında personel çalışmasına dayalı hizmet alımlarında personele verilecek maaş yol, yemek, resmî tatil çalışması gibi tüm hususların açıkça belirtilmesi gerektiğini, özellikle kanunda, yönetmelik ve tebliğlerde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde yol ve yemek giderlerinin mutlaka 22 gün mü? yoksa 26 gün mü? olduğunun açıkça belirtilmesi gerektiğini, belirtilememesi halinde 26 gün üzerinden hesaplanması gerektiğinin vurgulandığını, ihale mevzuatına hâkim olan tüm tarafların (idare veya istekli) fiyat teklifine etki eden tüm maliyetlerin kalemlerinin İdari Şartname'nin 25' inci maddesinde belirtilmesi gerektiğini bildiğini, konu ile ilgili birçok kurul kararı bulunduğunu, bilirkişilerin eksik inceleme ve araştırma sonucunda ve dava konusundaki yetersizlikleri nedeni ile ihale sözleşmesini ve bağlı idari ve teknik ilave sartnamaleri yanlış değerlendirdiklerini, davalı idarenin, sözleşmede herhangi bir çekince konulmadan 26 gün olarak esas alınan güvenlik görevlilerinin çalışma gününü, fiili çalışma olarak hesapladığını, yol ve yemek ücretlerinin artırılmasına yönelik hükmü yok sayarak asgari ücret artış oranlarının hakedişe yansıtılmasını fazla ödeme olarak tanımladığını, bu durumun sözleşmeye bağlılık ilkesine ve güvenilirlik ilkesine aykırı olduğunu, sözleşme sürerken maddelerin değiştirilmesinin ... duygusunu yok edeceğini, davacının, davalı idareden sözleşmeye uygun olarak tahsil ettiği ödemeleri, ticari defterlerine kaydettiğini, vergi ve diğer masraflarını ödediğini, aldığı tahsilatı işçilerine ödediğini, sözleşmeye uygun olarak şirketin bilançolarında gösterdiğini, bilirkişinin eksik inceleme sonucunda bu konuda bir inceleme yapmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz kaldığını, Yargıtay uygulamasına göre borçlu olmadığı parayı mecbur bırakılması nedeniyle cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalan kişinin, ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içinde istirdat davası ile geri isteyebileceğini, ödeme sırasında ayrıca “ihtirazi kayıt koyma” şartına bağlanmadığını, ödemenin zorunlu yapılmış olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacıdan iade alınan miktarın istirdatı istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeler ile ilgili mevzuat ve sözleşme hükümlerine göre "fiilen çalışılan gün sayısının" esas alınarak ödeme yapılması gerekmesi nedeniyle yapılan ödemenin istirdada tahsili gerekmediğinden davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.