Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/688 E. 2026/877 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1455 E., 2026/102 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/105 E., 2025/526 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET Şikayetçiler vekili dilekçesinde; müvekkilleri ... ve ...'ın şikayet dışı borçlu ...'dan alacaklı olduklarını ve iş bu alacaklarının tahsili amacıyla da İcra Müdürlüğü'nün 2022/4 30... /456 Esas sayılı dosyalarından örnek 7 ilamsız icra takibi başlatıldığını, takiplerin kesinleşmesinden sonra da borçlu adına kayıtlı 1466 ada, 7 parselde yer alan 2 kat, 11 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ile diğer taşınmazların kaydına hacizler konulduğunu, taşınmaz maliki ...'ın başkaca borçları nedeniyle söz konusu taşınmazlar üzerine farklı takip dosyalarından da hacizler bulunduğunu, taşınmazın Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3202 Esas sayılı dosyasından satılarak paraya çevrildiğini, satış bedelinden bakiye kalan miktarın haciz alacaklıları arasında paylaştırılması amacıyla 25.02.2025 tarihili sıra cetveli düzenlenerek tebliğ edilmiş ise de sıra cetvelinde ilk 3 sırada yer verilen haciz dosyalarından satışa konu edilen 1466 ada, 7 parselde yer alan taşınmazın kaydına tesis edilen hacizlerin süresinde satış istenmemesi veya satış avansının tamamlanmaması nedeniyle düştüğü ve ... İcra Müdürlüğü tarafından bu yönde kararlar alınmasına karşın 25.02.2025 tarihli sıra cetvelinde bu alacak dosyalarına yer verilmek suretiyle satış bedelinden pay ayrılmasının müvekkillerinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, müvekkili ...'ın alacaklı olduğu 2022/430 E. sayılı dosyanın sıra cetvelinde 1. sırada, ...'ın alacaklı olduğu 2022/456 E. sayılı dosyanın da 2. sırada yer alması gerektiğini beyanla Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3202 E. sayılı dosyasından düzenlenen 25.02.2025 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi tarafın tüm iddialarının hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, iş bu dosyayı açmak için yasal şartların oluşmadığını beyanla talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... İcra Dairesi'nin 2022/430 Esas sayılı takip dosyasında takibin 03.02.2022 tarihinde kesinleştiği ve 03.02.2022 günü satışı gerçekleştirilen taşınmaz üzerine kesin haczin konulduğu, bir yıllık satış isteme süresi içerisinde alacaklı vekili tarafından satış talebinde bulunulduğu ve 09.08.2022 tarihinde 1.000,00 TL satış avansının yatırıldığı, yasal düzenleme sonrası her ne kadar icra dairesince 01.12.2023 tarihinde 9.000,00 TL eksik avansın tamamlanmasına ilişkin karar alacaklı tarafa tebliğ edilmiş ise de haciz konulan taşınmaz 21.02.2023 tarihinde başka bir takip dosyasından satılarak paraya çevrildiği için alacaklı tarafın eksik avansın tamamlamasını gerektirir bir durumun kalmadığı, buna göre bu takip dosyasında konulan 03.02.2022 tarihli haczin düşmediği, yine aynı İcra Dairesi'nin 2022/456 Esas sayılı takip dosyasında da takibin 03.02.2022 tarihinde kesinleştiği ve satışı gerçekleştirilen taşınmaz üzerine 04.02.2022 tarihinde kesin haczin konulduğu, bir yıllık satış isteme süresi içerisinde alacaklı vekili tarafından satış talebinde bulunulduğu ve 09.08.2022 tarihinde 1.000,00 TL satış avansının yatırıldığı, yasal düzenleme sonrası her ne kadar icra dairesince 01.12.2023 tarihinde 9.000,00 TL eksik avansın tamamlanmasına ilişkin karar alacaklı tarafa tebliğ edilmiş ise de, haciz konulan taşınmaz 21.02.2023 tarihinde başka bir takip dosyasından satılarak paraya çevrildiği için alacaklı tarafın eksik avansın tamamlamasını gerektirir bir durumun kalmadığı, buna göre bu takip dosyasında konulan 04.02.2022 tarihli haczin düşmediği, buna göre Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/32020 Esas sayılı dosyasından 25.02.2025 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde 7343 sayılı Yasa ve bu yasa'nın yürürlüğüne yönelik çıkartılan diğer yasal düzenlemeler dikkate alınmadan haciz tarihlerinin yanlış belirlenmek suretiyle sıralama hatası yapıldığı bu nedenle hatalı düzenlendiği, şikayetçilerin alacaklı olduğu takip dosyalarının sıra cetvelinde birinci ve ikinci sırada yer alması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararının kaldırılmasına, yerine şikayetçi alacaklı ... tarafından 09.08.2022 tarihli satış talebinde 11 no.lu bağımsız bölümün olmadığı ve bu taşınmaza ilişkin satış avansının yatırılmadığı dolayısıyla 03.02.2022 tarihli haczin düştüğü gerekçesiyle şikayetçi alacaklı Serkan yönünden şikayetin kabulü ile Konya 7. İcra Müdürlüğü' nün 2022/3202 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 25.02.2025 tarihli sıra cetvelinin iptaline, şikayetçi Soner yönünden şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayetçi ... vekili temyiz dilekçesinde; sıra cetveline itiraz davasında esas olanın, alacaklının satış bedelinin paylaştırılması anındaki hukuki durumu olduğunu, sıra cetvelinde yer alan ilk dört dosyaya ilişkin taşınmazlara ilişkin satış taleplerinin vaki olmamış sayılmasına kararı alınmış olmasına rağmen sıra cetveli derece kararında icra memurunun yazısı ve kararlarının İcra dosyasına aykırı olduğunu ve Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3202 Esas sayılı dosyasını yanıltığı, bilirkişi raporunda bu hususun gözden kaçırıldığını, şikayet olunan ...'ın 2022/455 Esas sayılı dosyasının İcra ve İflas Kanunu'nun 106. – 110. maddeleri gereğince haczin fek olmuş taşınmazlara ilişkin satış taleplerinin vaki olmamış sayılmasına kararı alındığı, kararın kesinleştiğini ve hacizlerin düştüğünü, tapu kaydındaki haczi fek olmuş (kaldırılmış) bir alacaklının artık rüçhanlı alacaklı olmadığını, sıra cetvelinde yer almasının hukuken mümkün olmadığını, taraflarınca açılan sıra cetveline itiraz davasında, davalı alacaklının tapu kaydına dayalı haczinin fek edildiğinin sabit olduğunu, buna rağmen Bölge Adliye Mahkemesinin şikayet olunanın istinaf başvurusunu kabul ederek, hukuki yararı bulunmayan şikayet olunan lehine karar verdiğini, ayrıca haczi fek edilmiş davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin, yargılama giderlerinin hatalı takdir edildiğini gösterdiğini, şikayet olunan yanın icra dosyasının düştüğü gerçeğini gözden kaçırmaya çalıştığını, iyiniyetli olmadığını, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesinin 1466 ada, 7 parsel, 11 no'lu bağımsız bölüm numaralı taşınmazda satış talebi olmadığından bahsetmişse de satışa konu taşınmaz ile ilgili satış talebinde bulunulduğunu, bilirkişi raporunun da bu yönde olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olmadığını, 03.02.2022 tarihinde konulan kesin haczin ayakta olup düşmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Şikayet, icra yoluyla takipten kaynaklanan sıra cetvelindeki sırayı şikayete ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle sıra cetveline şikayet eden tarafın kendi haczinin ayakta olması gerektiği, şikayetçi ...'ın 03.02.2022 tarihinde kesinleşen haczinden sonra yasal süresinde satış talebinin satışa konu 11 no'lu parsele ilişkin satış avansının yatırılmadığı anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.