Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/682 E. 2026/875 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2475 E., 2025/2832 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/367 E., 2025/523 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı konkordato talep eden vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin işin mahiyeti itibari ile reddine, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu şirket temsilcisi ve vekili tarafından, ticaretlerinin %90'ını oluşturan ... A.Ş'nin ödemelerini yapmaması ve haksız ceza şartı faturası kesmesinden dolayı Temmuz 2025 tarihi itibariyle bu şirket ile olan anlaşmalarını bitirdikleri ve bundan dolayı e-ticaret ağırlıklı olmak üzere başka bir pazara yöneldikleri ve bu pazardan yüksek kâr elde etmeyi hedefledikleri, ayrıca davacı şirket müdürünün tek yetkilisi ve ortağı olduğu ... Dış Ticaret A.Ş. ünvanlı şirket üzerinden Konya ilinde konut veya iş yeri amaçlı taşınmaz üreten ... veya şirketlerle gerekli anlaşmaları sağladıkları ve böylelikle üretim ve istihdam yaratmaya devam ederek borçların tasfiyesinin mümkün olduğu hususları ileri sürülerek kesin mühlet aşamasına geçilmesi veya geçici mühletin uzatılması talep edilmiş ise de, ayrı tüzel kişiliği ve muhasebesi olan şirket üzerinden yapılan anlaşmaların borçlu şirketin projesini uygulanabilir kılmayacağı, zira, bahse konu talep dışı şirketin mali durumunun, aktif-pasif dengesinin, elde edilecek karın talep edene aktarılıp aktarılmayacağının alacaklılar açısından belirsiz ve güvencesiz olduğu, talep edenin yukarıda detayıyla yer verilen talepden önceki ve geçici mühlet dönemini kapsayan yaklaşık 3 yıllık dönemdeki ciro ve karlılık durumu dikkate alındığında talep edenin ciro ve karlılığının artacağını gösteren somut verilerin ortaya konulmasının gerektiği, ancak talep edenin vaadlerin gerçekleşebileceğine dair ileriye dönük somut ve inandırıcı hiçbir verinin dosyaya sunulamadığı, geçici mühletin amacına uygun ve verimli kullanılamadığı, kesin mühlet aşamasına geçilmesinin veya geçici mühletin uzatılması alacaklıları daha da mağdur edeceği netice ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesi ile konkordato talebinin reddine, talep edenin borca batık olması ve mal varlığının korunması gerekçesiyle iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; konkordato komiserinin 13.08.2025 tarihli nihai raporunda belirttiği miktarlarla 03.09.2025 tarihli duruşmada mahkeme huzurunda verdiği beyanların birbiriyle çeliştiğini, ilk derece mahkemesinin 13.08.2025 tarihli nihai raporuyla çelişkili borç miktarını tespit eden konkordato komiserinin hiçbir somut veriye dayanmayan sözlü beyanının esas alarak hukuka aykırı hareket ettiğini, konkordato komiserinin 03.09.2025 tarihli duruşmada belirttiği müvekkil şirketin yıllık ortalama kâr miktarının gerçeği yansıtmadığını, talep eden müvekkili şirketin hali hazırda devam ettiği ve ileride katlanarak artacağı işlerinin bulunmadığını, talep eden müvekkil şirketin konkordato sürecinin devam etmesi halinde marka değerini de artırarak çok rahatlıkla borçlarını kapatma imkanının bulunduğunu, müvekkil şirketin Konya bölgesinde ciddi istihdam alanı yarattığını, şirketin iflası kararıyla birlikte istihdam edilenler ve ailelerinin mağdur olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, İİK'nın 285. vd. maddeleri gereğince adi konkordato istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca temyiz nedenlerine göre ONANMASINA, Temyiz harcı temyiz edenlerden peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.