Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1187 E. 2026/895 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/245 E., 2024/930 K. BİRLEŞEN DAVA 2012/248 ESAS BİRLEŞEN DAVA 2013/294 ESAS

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, asıl ve birleşen 2013/294 E. sayılı davada davalı-birleşen 2012/248 E. sayılı davada davacı ... Telekominikasyon Turizm Petrol İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 16.03.2012 tarihli sözleşme ile davalı yüklenicinin yapacağı ... adlı konut ve otopark inşaatının A ve B bloklarında inşa edilecek daire, dükkan, otopark v.s. alanların malzeme ve işçilik dahil elektrik tesisatı imalâtları işinin davacı taşeron tarafından üstlenildiğini, sözleşmenin davalı yüklenici tarafından 10.09.2012 tarihli ihtarname ile haksız feshedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin irad kaydedilen 170.000,00 TL bedelli teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, hakedişlerinden haksız olarak kesilen 13.989,00 TL barter ve nakdi teminat kesintisinin iadesine, haksız fesih nedeniyle uğradığı 50.000,00 TL kâr mahrumiyetinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davacı vekili 28.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile kâr mahrumiyeti bakımından dava değerini 66.100,75 TL arttırarak, 116.100,75 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işi eksik ve ayıplı yaptığını ve süresinde tamamlamadığını, iş sahasını terk ettiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN 2013/294 ESAS SAYILI DAVADA: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; barter ve nakdi teminat kesintisi ile sözleşme dışı iş bedeli alacağının tahsili için davalı yüklenici aleyhine başlattığı icra takibine vakî itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşme dışı iş bulunmadığını, yapılan iş bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN 2012/248 ESAS SAYILI DAVADA: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, taşeronun sözleşmeye aykırı davranış ve edimleri nedeniyle uğradığı zararların tazminini ve işin ifasındaki gecikmeden kaynaklanan cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin feshinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli ve 2014/999 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshinin haksız olduğu, inşaatın mühürlenmesi nedeniyle işin yapılamadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, 13.989,39 TL alacak bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu 116.100,75 TL kâr mahrumiyetinin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının 170.000,00 TL bedelli senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, birleşen 2012/248 Esas sayılı davada davanın reddine, birleşen 2013/294 Esas sayılı davada davanın kısmen kabulüne, itirazın 7.484,36 TL üzerinden iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 21.01.2016 tarihli kararının süresi içinde davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nce, yüklenicinin birleşen İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/248 Esas ve birleşen İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/294 Esas sayılı davalara yönelik tüm temyiz itirazları reddedilmiş, asıl dava bakımından ise sair temyiz itirazları reddedilerek, sözleşme konusu inşaatın İmar Kanunu'nun 32. maddesindeki ruhsat ve eklerine aykırı olup, mühürlenerek yapı tatil tutanağı düzenlendiği, davacı taşeronun mühürlü işyerinde mührün konuluş amacına aykırı şekilde sözleşme konusu elektrik tesisatı işini ifa etmesinin beklenemeyeceği ve sözleşmenin feshinde davalı yüklenicinin kusurlu ve haksız olduğunun kabulüne ilişkin saptamanın doğru olduğu, ne var ki mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında, davacı taşeronun dosyaya sunduğu kâr kaybı hesabıyla ilgili belge aynen benimsenmiş olup, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle yüklenicinin uğradığı kâr mahrumiyeti alacağının, sözleşme tarihinde yürürlükte olan mülga 818 sayılı BK'nın 325. maddesi ile dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 408. maddesindeki kesinti yöntemine uygun ve denetime elverişli biçimde hesaplandığından söz edilemeyeceği, ek rapor alınması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin 08.04.2022 tarihli kararı ile bozmaya uyularak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, asıl davanın kabulüne, 13.989,39 TL alacak bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kâr mahrumiyeti talebi yönünden 50.000,00 TL'nin dava tarihinden, 63.310,82 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının 170.000,00 TL bedelli senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, birleşen 2012/248 Esas sayılı davada davanın reddine, birleşen 2013/294 Esas sayılı davada davanın kısmen kabulüne, itirazın 7.484,36 TL üzerinden iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Mahkemenin 08.04.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce, mahkemece bozma kararına uyularak karar verilmiş ise de, kâr mahrumiyeti alacağının kesinti yöntemine uygun ve denetime elverişli biçimde hesaplandığından söz edilemeyeceği, ek rapor alınması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, asıl davanın kabulüne, 13.989,39 TL alacak bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kâr mahrumiyeti talebi yönünden 50.000,00 TL'nin dava tarihinden, 63.310,82 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının 170.000,00 TL bedelli senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, birleşen 2012/248 Esas sayılı davada davanın reddine, birleşen 2013/294 Esas sayılı davada davanın kısmen kabulüne, itirazın 7.484,36 TL üzerinden iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen 2013/294 E. sayılı davalarda davalı-birleşen 2012/248 E. sayılı davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı-birleşen dosyada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin fesihte haklı olduğunu, projenin kanuna aykırı olmadığını ve ruhsatın iptal edilmediğini, inşaat projesinin zamanında teslim edildiğini, yapı tatil tutanağı düzenlenmediğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, işi bıraktığını ve kusurlu olduğunu, süre uzatımı talep edilmediğini, bilirkişi raporlarının hatalı ve eksik olduğunu, müzekkere cevaplarının incelenmediğini, bozma ilâmında belirtilen hesaplama yöntemine uyulmadığını, davacının fesih tarihinden sonra başka işler yaptığını, raporda belirtilen %93,17 tamamlanma oranının neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, davacının gereken özeni gösterse idi ne kadar iş bitirebileceğinin de hesap edilmesi gerektiğini, müvekkilinin işi başka bir taşerona daha yüksek bedelle yaptırmak zorunda kalıp zarara uğradığını beyan etmektedir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmaların mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık ... sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava bakımından alacak ve menfi tespit, birleşen 2012/294 Esas sayılı davada alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve devamı, birleşen 2012/248 Esas sayılı davada ise tazminat ve cezai şart istemlerine ilişkindir.

2. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna taraf vekillerinin yapmış olduğu itirazlar, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunduğu gerekçesi ile reddedildiğinden buna yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen 2013/294 E. sayılı davada davalı-birleşen 2012/248 E. sayılı davada davacı ... Telekominikasyon Turizm Petrol İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleşen 2013/294 E. sayılı davada davalı-birleşen 2012/248 E. sayılı davada davacı ... Telekominikasyon Turizm Petrol İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.