Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2026/2408 E. 2026/4250 K.

KANUN YARARINA BOZMA

Silahla tehdit suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli ve 2015/595 Esas, 2016/201 Karar sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine anılan kararın Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19.12.2023 tarihli ve 2023/5275 Esas, 2023/15409 Karar sayılı kararı ile bozulmasını müteakip, yeniden yapılan yargılama sonucunda, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 29... . maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dair Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2024 tarihli ve 2024/22 Esas, 2024/307 Karar sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığının 09.03.2026 gün ve 94660652-105-35-39468-2025-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2026 gün ve 2026/38464 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

I.MEZKUR İHBARNAMEDE; Dosya kapsamına göre, sanığın eylemine uyan 05.03.2015 tarihinde işlediği silahla tehdit suçu için kanunda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre olağan dava zamanaşımının 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olacağı, anılan Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca da olağanüstü dava zamanaşımı süresinin 12 yıl olacağı nazara alındığında, sanığın müsnet suçu 05.03.2015 tarihinde işlediği, 16.11.2015 tarihinde mahkemesince ilk savunmasının alındığı, sanığın mahkûmiyetine 23.03.2016 tarihinde karar verildiği ve bu tarihte sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesiyle kesilen 8 yıllık sürenin yeniden işlemeye başladığı anlaşılmakla; sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilen 23.03.2016 tarihinden, Yargıtay bozma ilâmı sonrası yapılan yargılama sonucunda kararın verildiği 27.06.2024 tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde düzenlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmemesinde, isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

II.GEREKÇE Sanık hakkında silahla tehdit suçundan iddianame düzenlendiği, sanığın16.11.2015 tarihinde savunması alınıp hakkında atılı suçtan 27.02.2008 tarihinde mahkumiyet kararı verildiği, verilen kararın bozulmasına üzerine hükümlünün savunmasının alındığı 06.11.2015 tarihinden mahkûmiyetine karar verildiği 27.06.2024 tarihine kadar zamanaşımını durduran veya kesen işlem bulunmadığı belirlenmekle 8 yıllık olağan sürenin dolmasıyla 5237 saylı Kanun'un 66/1. maddesinin (e) bendi, 67/4. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri gereğince üzerine atılı suçtan kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulması kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III.KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2024 tarihli ve 2024/22 esas, 2024/307 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre karardaki hukuka aykırılığın, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca Yargıtay tarafından giderilmesi gerektiğinden; sanık hakkında silahla tehdit suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, hükmolunan cezanın çektirilmemesine, dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,13.05.2026 tarihinde karar verildi.