Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2026/2409 E. 2026/4249 K.

KANUN YARARINA BOZMA

Basit tehdit suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-2.cümle ve 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına dair İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2013 tarihli ve 2012/1390 esas, 2013/778 sayılı kararının 20.12.2013 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 04.04.2014 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2025 tarihli ve 2024/1467 esas, 2025/74 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığının 09.03.2026 gün ve 94660652-105-35-39402-2025-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/03/2026 gün ve 2026/38412 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

I-MEZKUR İHBARNAMEDE; Dosya kapsamına göre, sanığın eylemine uyan 17.10.2012 tarihinde işlediği basit tehdit suçu için kanunda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre olağan dava zamanaşımının 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olacağı, anılan Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca da olağanüstü dava zamanaşımı süresinin 12 yıl olacağı nazara alındığında, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın mahkeme huzurundaki savunmasının alındığı 20.03.2013 tarihinden, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı 06.02.2025 tarihine kadar geçen süreden, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.12.2013 tarihi ile denetim süresi içerisindeki 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işlendiği 04.04.2014 tarihi arasında geçen durma süresi mahsup edildiğinde, geriye kalan 11... ay 2 günlük süre boyunca zamanaşımı süresi işlemek suretiyle 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, basit tehdit suçu yönünden zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde yazılı şekilde karar verilmesinde karar verilmemesinde, isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

II.GEREKÇE Sanık hakkında tehdit suçundan iddianame düzenlendiği, sanığın 20.03.2013 tarihinde savunması alınıp hakkında atılı suçtan 27.11.2013 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, bu kararın 20.12.2013 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 04.04.2014 tarihinde 5607 sayılı Kanuna muhalefet işlemesinden dolayı ihbar üzerine hükmün 06.06.2025 tarihinde açıklandığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 3 ay 3 gün durma süresi de göz önüne alındığında, yargılama sürecinde olağan dava zamanaşımı süresi olan 8 yıllık sürenin dolmasıyla 5237 saylı Kanun'un 66/1. maddesinin (e) bendi, 67/4. ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince üzerine atılı suçtan kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulması kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III.KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2025 tarihli ve 2024/1467 esas, 2025/74 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre karardaki hukuka aykırılığın, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca Yargıtay tarafından giderilmesi gerektiğinden; sanık hakkında tehdit suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, hükmolunan cezanın çektirilmemesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 13.05.2026 tarihinde karar verildi.