Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/2678 E. 2026/3423 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/211 E., 2024/236 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Viranşehir. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/45 Esas, 2022/519 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 30.01.2024 tarihli ve 2023/211 Esas, 2024/236 Karar kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Dosya kapsamında müvekkilinin suçu işlediğine dair hiçbir somut delil bulunmadığına, adli muayene raporuna göre müştekinin beyanının yalan olduğuna, müştekinin duruşmaya çağrılıp mutlaka dinlenmesi gerektiğine, müştekinin zararının giderildiğine, etkin pişmanlık hükümlerininin uygulanması gerektiğine, olay günü hiç bir suretle cebir ve tehdit unsurlarının mevcut olmadığına, müvekkilinin üzerine atılı suçu işlediği, her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delillerle ispat edilmiş olmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1. Katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanında 345 TL'sinin alındığını beyan etmesi karşısında, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği dikkate alınarak sanık hakkında değer azlığına ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanığın savunmasının alındığı 18.06.2022 tarihli celsede; müştekinin zararını giderdiğini beyan etmesi karşısında; müşteki ... dinlenerek zararının giderilip giderilmediği hususu sorularak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, kararının 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.