Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/1369 E. 2026/4423 K. – Nitelikli Yağma

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/918 E., 2023/4878 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.10.2022 tarihli iddianamesi ile; sanıklar hakkında hukuki alacağı tahsil amacıyla yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 delaletiyle 150/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2023 tarihli kararı ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1 delaletiyle 149/1-c, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.12.2023 tarihli kararı ile; sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Eksik incelemeyle hüküm kurulduğu, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığı,

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığı, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanıklar müdafilerinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak; Tüm dosya değerlendirildiğinde; tarafların kabulüne göre, katılanın sanık ...'e 1.000,00 TL borcu olduğu, olay günü sanıklar ve katılanın bulunduğu aracı kolluk görevlileri durdurmadan önce sanık ...'in tanık ...'e saman satması için bu araçla hep birlikte tanık ...'nin yanına gittikleri, tanık ...'nin "Kamyonet geldiğinde üçü birden arabadan indiler. Aralarında kavga dövüşlük bir durum yoktu, bir tartışma var gibi durmuyordu. Ardından üçü birden araca binip gittiler." şeklinde beyanda bulunduğu, katılanın aşamalarda çelişkili anlatımlarda bulunduğu, alacak verecek meselesi nedeniyle taraflar arasında husumet olduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların yağma suçu işlediklerine ilişkin, hükümlülüklerine yeterli, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararları verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.12.2023 tarihli kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ardahan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,20.05.2026 tarihinde karar verildi.