Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/1530 E. 2026/4633 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1650 E., 2024/3352 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesinin sanık hakkındaki mahkûmiyet kararı kaldırılarak zamanaşımı nedeniyle düşme, iki adet aracın gümrüklenmiş değeri toplamı olan 319.872,03 TL ile 34... plakalı aracın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ A.İlk derece Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2024 tarihli kararı ile sanığın atılı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyetine, hak yoksunluklarına ve 5607 sayılı Kanun'un geçici 11/2-3. madde ve fıkraları gereği davaya konu iki adet aracın gümrüklenmiş değeri toplamı 319.872,03 TL ile davaya konu 34... plakalı aracın müsaderesine karar verilmiştir.

B.İstinaf İlk Derece Mahkemesi kararının katılan ... İdaresi vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 13.11.2024 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesinin sanık hakkındaki mahkûmiyet kararı kaldırılarak, suç tarihi itibarıyla uzatılmış zamanaşımı süresinin hükümden önce tamamlandığı gerekçesi ile sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ve 7186 sayılı Kanunla eklenen 5607 sayılı Kanun'un geçici 11/2-3. madde ve fıkraları gereği tespit edilen ödemenin yapıldığı anlaşılan davaya konu iki adet aracın gümrüklenmiş değeri toplamı 319.872,03 TL ile davaya konu olan katılan ... adına kayıtlı 34... plakalı aracın müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; hukuka aykırı zamanaşımı nedeniyle düşme kararının bozulması istemine ilişkindir.

2.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; 34... plakalı araç maliki olan katılan ...’ün aracı edinirken sicile güvenerek satın aldığına, iyiniyetli üçüncü şahıs konumunda bulunduğuna, iyiniyetinin korunması gerektiğine, idarenin kusurlu eyleminden ötürü katılanın sorumlu tutulmaması, mülkiyet hakkının korunması gerektiğinden aracın müsaderesi kararının hukuka aykırı olduğuna, bu nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce 02.02.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması, sanığın ölmediğine dair somut olgulara dayanan iddia ya da makul şüphenin bulunmaması, UYAP ortamından temin edilen nüfus kayıt örneğinin, yargılama aşamasında temin edilerek duruşmada sanığa vicahen okunan nüfus kaydı ile aynı bilgileri taşıması hususları birlikte değerlendirildiğinde; ölümle ilgili ayrıca mahallinde araştırma yapılmasına gerek olmaksızın sanık hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği, ayrıca dava konusu araçlarla ilgili yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ile katılan ... vekilinin diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

UYAP sistemi üzerinden incelenen MERNİS kaydına göre; sanığın 02.02.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

III.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği, hüküm fıkrasındaki "...Sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3/2 maddesi kapsamında kaldığı, bu madde için yasada öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla 8 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi olan dava konusu beyannamelerin düzenlendiği 30.04.2012 tarihinden itibaren atılı suç için yasada öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1(e) ve 67/4. Ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 maddeleri gereğince DAVANIN DÜŞÜRÜLMESİNE,..." bölümünün çıkartılarak yerine "...02.02.2024 tarihinde öldüğü anlaşılan sanık ... hakkındaki kamu davasının, 5237 sayılı Kanun’un 64. maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca, DÜŞMESİNE,..." cümlesinin eklenmesi, diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2026 tarihinde karar verildi.