Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/3628 E. 2026/4421 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/166 E., 2024/163 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1 maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.03.2016 tarihli iddianamesi ile; sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h ve 53. maddeleri uyarınca üçer kez cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2019 tarihli kararı ile; sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h, 62... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanıklar ... ve ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.06.2020 tarihli kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

D. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.06.2020 tarihli kararının sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, katılan vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 05.03.2024 tarihli kararı ile;

25.03.2019 günlü kararın açıklandığı oturumda sanık ... müdafiinin yokluğunda karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'a yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h maddelerinde öngörülen nitelikli yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun'un 150/3, 151/1, 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılarak sanık ... müdafii hazır bulundurulmadan karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

E. Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.05.2024 tarihli kararı ile; sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h, 62... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanıklar ... ve ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri; Sanıklar ... ve ...’nun nitelikli yağma suçundan dört kez, sanık ...’ın ise nitelikli yağma suçundan üç kez cezalandırılması gerektiği, sanıklar hakkında üst hadden ceza tayinine karar verilmesi gerektiği ve takdiri indirim nedenlerinin bulunmadığı,

Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, eylemin olsa olsa dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, eksik incelemeyle hüküm kurulduğu,sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığı, suç vasfinda hataya düşüldüğü, lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, aşaği hadden uzaklaşilarak yüksek ceza tayinine gidilmesinin hatalı olduğu,

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Suçun vasfında hataya düşüldüğü, eylemin olsa olsa dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, eksik incelemeyle hüküm kurulduğu, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığı, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Kabul anlamına gelmemekle birlikte eylemin olsa olsa dolandırıcılık suçunu oluşturacağı,eksik incelemeyle hüküm kurulduğu, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığı, yeterli ve haklı gerekçe gösterilmeksizin cezada alt sınırından uzaklaşıldığı, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak; Tüm dosya değerlendirildiğinde; sanıklar ..., ... ve ...'ın üç farklı tarihte hazırladıkları senaryolar gereği katılanın üzerinde korku oluşturarak yağma eylemlerinde bulundukları, katılana yönelik 2015 yılı ocak şubat aylarında tehditle 102.000,00 TL para yağması olayını eylem ve fikir birliği içiresinde hareket ederek sanıklar ... ve ...'nun gerçekleştirdikleri, katılana yönelik 2015 yılı Mayıs ayında 47.000 TL nakit para ve 15.000 TL çek yağması olayını eylem ve fikir birliği içerisindeki sanıklar ... ve ...'ın gerçekleştirdikleri, yine farklı bir senaryoyla katılana yönelik 2015 yılı Mayıs ayında 135.000 TL nakit para ve 15.000 TL çek yağması olayını eylem ve fikir birliği içerindeki sanıklar ..., ... ve ...'ın gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan üç kez, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan ikişer kez cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanıklar hakkında birer kez mahkûmiyet kararı verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.05.2024 tarihli tarihli kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,20.05.2026 tarihinde karar verildi.