Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/14342 E. 2024/1066 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/551 E., 2015/367 K. SUÇLAR : Tehdit, hakaret HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, ceza verilmesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Turhal Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2014 tarih 2014/638 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesi 125 inci maddesinin birinci maddesi, 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır. 2. Yapılan yargılama sonucu Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli ve 2014/551 Esas, 2015/367 Karar sayılı kararı ile sanığın; a) tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunun 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklaına, b) Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanunun 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın Temyiz İstemi Özetle 1.Suçları işlemediğine, 2.Vesaire, İlişkindir. III. GEREKÇE 1.Suç tarihinde sanığın mağdur ...'ye "ne bekliyonuz lan hırsızlar, baliciler, orospu çocukları " şeklinde tehdit vari sözlerle hakaret ve tehdit ettiğinin iddia edildiği dava konusu olayda; 2.Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin; tehdit suçu açısından; 19.06.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu, hakaret suçu açısından ise sanığın sorgusunun yapıldığı 17.06.2015 tarihi olduğu ve tehdit suçu için mahkûmiyet; hakaret suçu için ise sorgu tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli ve 2014/551 Esas, 2015/367 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 24.01.2024 tarihinde karar verildi.