Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/1428 E. 2023/13314 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3539 E., 2019/1566 K SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.06.2018 tarihli ve 2018/32241 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h , 53/1, 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2018 tarihli ve 2018/372 Esas, 2018/565 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 168/3, 62/1, 53/1-2-3, 63, 58/6 ncı maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 18.07.2019 tarihli ve 2018/3539 Esas, 2019/1566 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın beraat etmesi gerektiğine, somut delil olmadığına, 2. 5237 sayılı Kanundaki Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü saat: 15.00 sıralarında mağdur arkadaşı ile beraber uçurtma uçurdukları esnada, sanığın kimliği tespit edilemeyen faili meçhul şahıs ile birlikte mağdurun yanına geldiği, çıkart telefonunu dediği, mağdurun üstünü aramaya başladıkları ve cep telefonunu almak istedikleri, mağdurun direndiği, bunun üzerine faili meçhul sanığın bıçak nerede dediği bunun üzerine sanığın de cebinden tornavida çıkardığı, mağdurun cebinde bulunan içinde 0544 ... .. .. nolu hattın takılı olduğu Samsung J7 marka cep telefonunu gördükleri, mağdurun korkarak telefonu vermek zorunda kaldığı, suça konu telefonun değeri olan 1.600,00 TL paranın sanığın yakınları tarafından 07.11.2018 tarihindeki celsede elden mağdura teslim edildiği ve mağdurun zararının tamamı ile giderildiğini beyan etmiş olduğunun ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır. Mağdur sanığı önce fotoğraftan, kollukta canlı teşhis ederek ve mahkemede huzurda kesin ve net teşhis etmiştir. 2. Sanığın ''suç tarihinde ve saatinde de evimdeydim, ben kesinlikle huzurda bulunan mağduru gasp etmedim zorla elinden telefonunu almadım, suçlamayı kabul etmiyorum'' şeklindeki inkara yönelik beyanları dosyada mevcuttur. 3. Mağdur Beyanı, dosyada mevcuttur. 4. Mağdur ...’un cep telefonunu alan şahıs olarak sanığı teşhisine ilişkin 08.06.2018 tarihli olumlu fotoğraf teşhis tutanağı, dosyada mevcuttur. 5. Yakalama ve üst arama tutanığı, dosyada mevcuttur. 6. 13.06.2018 tarihli mağdur ...’un suça konu olayda cep telefonu alan şahıs olan sanık ... Semin Taşçıoğlu’nu net bir şekilde teşhis ettiğine ilişkin canlı teşhis tutanağı dosyada mevcuttur. 7. Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünce düzenlenen 29.05.2018 tarihli raporda mağdurun ...’un vücudunda haricen yaşamını tehlikeye sokan ve basit bir tıbbı müdahale ile giderilebilecek herhangi bir lezyon saptanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A.1. Sanık Müdafiinin Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine, Somut Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdur Beyanı, 08.06.2018 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı, 13.06.2018 tarihli canlı teşhis tutanağı, mağdurun mahkemede huzurda sanığı tereddütsüz teşhisleri, taraflar aralarında husumet bulunmaması karşısında sanığın yağma suçunu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla, bu yönüyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık Müdafiinin Lehe Hükümler Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Seçenek yaptırımlar yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesi gereği cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesinin ön koşulu, hükmolunan netice cezanın kısa süreli hapis cezası olmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre; "Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır." Erteleme yönünden; 5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde; “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir.” Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının ilgili bölümünde; “Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise ...” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Somut olayda sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarının ... 6 yıl 8 ay hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 18.07.2019 tarihli ve 2018/3539 Esas, 2019/1566 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 11.10.2023 tarihinde karar verildi.