Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/1053 E. 2024/8809 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1840 E., 2022/1949 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ...'nin 28.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık ... müdafinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 53, 54, 63 maddeleri, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 53, 54, 63, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli kararı ile uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçu yönünden sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 62, 52/2-4, 53, 54. Maddeleri uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 30.000 TL adli para cezası, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 188/3, 4-a, 52/2-4, 53, 54, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl 9 ay hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/1840 Esas, 2022/1949 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hakında herhnagi bir indirim hali uygulanamdığı, hükmün gerekçesiz olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle;sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik araştırma ve inceleme yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, Pancarlı Mahallesi ... Yazıcıoğlu Caddesi Gazi Tur arkası arazi içinde bulunan kulübe ve çevresinde Hanifi ve ... isimli şahısların uyuşturucu madde sattıkları yönünde alınan istihbari bilgiler doğrultusunda olay günü söz konusu adres ve çevresinde beklenildiği, tanık ...'ın sanık ... yanına kulübeye gittiği ve görüştükleri, birlikte kulübenin içine girdikleri, yaklaşık 2 dakika sonra kulübenin yanında bulunan çay ocağında tanık ...'ın beklediği ve 3 dakika sonra uzaklaştığı sırada şahsın durdurulduğu ve kaba üst yoklamasında fark edilen şahsın pantolon sağ çakmak cebinde bulunan 1 gram sentetik kannabinoid olan maddeyi rızası ile görevlilere teslim ettiği, söz konusu maddeyi Hanifi dayı olarak bildiği şahıstan 30,00 TL karşılığında aldığını beyan etmesi üzerine Cumhuriyet savcısı tarafından verilen adli arama kararına isnaden bahse konu klübede yapılan aramada ;kişisel kullanım miktarının üzerinde sentetik kannabinoid, metamfetamin uyuşturucu maddeleri ve hassas terazi ele geçirildiği, tanık ...'ın sanıklar ... ve Hanifi'yi fotoğraflarından teşhis ettiği, böylece sanıkların iştirak halinde atılı uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suççunu işledikleri iddiasına ilişkindir. Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü ele geçirilen maddelerin kişisel kullanım sınırlarının oldukça üzerinde olması, kollukça tutulan tutanaklar, tutanak tanığı polis memuru Cuma Karataş'ın beyanları ile tutanakların içeriğinin doğrulanmış olması, 15.09.2021 tarihli arama, yakalama, el koyma tutanağı içeriğinden iddianamede bahsi geçen kulübede arama yapılacağı esnada kulübe önünde duran sanık ...'nun kolluk ekiplerini görür görmez kulübe içerisine doğru koştuğunun ve kulübe kapısını içten kapatıp kilitlemeye çalıştığının, kolluk ekiplerince defalarca "Aç! Polis!" denmesine rağmen kapının açılmadığının, bunun üzerine de kulübenin kapısının koçbaşı marifetiyle kolluk ekiplerince açıldığının anlaşılması, kulübede yapılan aramada çalışır vaziyette hassas terazinin ele geçirilmiş olması, tanık E.Y.'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde sanık ...'nun diğer sanık ... ile birlikte uyuşturucu madde sattığını, bu iki şahsın birlikte hareket ettiğini, daha önce bu şahıslardan birden fazla kez uyuşturucu madde satın aldığını beyan etmesi, 15.09.2021 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı içeriğinden tanık E.Y.'ın sanık ...'yı kesin ve net olarak teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında sanık ... savunmalarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, sanık ...'nin suçunu ikrar etmesi, ele geçirilen maddelerin kişisel kullanım sınırlarının oldukça üzerinde olması, çalışır vaziyette hassas terazinin ele geçirilmiş olması, kollukça tutulan tutanaklar, tutanak tanığı polis memuru Cuma Karataş'ın beyanları ile tutanakların içeriğinin doğrulanmış olması, 15.09.2021 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı içeriğinden tanık E.Y.'ın sanık ...'ı kesin ve net olarak teşhis ettiğinin anlaşılması, tanık E.Y.'ın aşamalarda istikrarlı olarak ve gelen istihbari bilgi ile uyumlu şekilde sanık ...'dan uyuşturucu madde aldığını beyan etmesi ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanıkların atılı uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu iştirak halinde işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 28.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, ... cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık ... hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, istihbari bilgiye istinaden olay günü yapılan izlemede istihbari bilgi ile uyumlu uyuşturucu alışverişinin gerçeklemiş olması, işyerinde yapılan aramada kişisel kullanım miktarı üzerinde ve çeşitlilik uyuşturucu madde ve üzerinde metamfetamin kalıntısı olduğu tespit edilen hassas terazi ele geçirilmesi, işyerinde arama yapılacağı esnada klübe önünde bulunan sanık ...'nun kolluk ekiplerini görür görmez kulübe içerisine doğru koştuğunun ve kulübe kapısını içten kapatıp kilitlemeye çalıştığının, kolluk ekiplerince defalarca kapıyı açmalarını söylemelerine rağmen kapının açılmadığı, ancak koçbaşı marifetiyle kolluk ekiplerince kapının açıldığının anlaşılması, tanık E. ve mümzi tanık beyanı, kriminal rapor, kolluk tutanakları içeriğinden sanığın atılı uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Adli Emanetin 2022/76369 sırasında kayıtlı üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı olduğu tespit edilen "hassas terazi", 2022/953 sırasına kayıtlı olan uyuşturucu maddelerin ve kriminal raporda alındığı bildirilen şahit numunelerin ve adli emanetin 2021/19503 sırasında kayıtlı suçta kullanılan eşyaların 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi yerine, 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesinin, dördüncü paragrafın son bendinde sanık ...'dan el konulan 30,00 TL paranın suçtan elde edildiği sabit olmamakla sanık ...'ya iadesine karar verildiği halde hükümde ''sabit olmakla'' şeklinde yazılan ve hüküm ile çelişen ibarenin maddi yazım hatası ve hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde (A) başlıklı bentte açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde (B) başlıklı bentte açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/1840 Esas, 2022/1949 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün müsadere ile ilgili 4. Paragraf ilk bentte yer alan " TCK'nın 54. maddesi uyarınca" ibaresinin çıkarılarak, yerine "TCK'nın 54/4. Maddesi uyarınca" ve hükmün 4. Paragraf son beninde yer alan "sabit olmakla" ibaresi çıkarılarak yerine ''sabit olmamakla'' ibareleri yazılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.