Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/23264 E. 2023/8639 K. – Nitelikli Yağma

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.03.2017 tarihli ve 2017/9198 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2017 tarihli ve 2017/128 Esas, 2017/278 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, ek savunma hakkı da verilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 26.12.2017 tarihli ve 2017/2702 Esas, 2017/2770 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; 1. Usulüne uygun teşhis işleminin yapılmadığına, 2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, 3. Sanığın yağma suçundan değil hırsızlık suçundan yargılamasının yapılması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın mağdurenin ikametinin eklentisi içerisinde bulunan park halindeki aracından gözlüğünü ve bazı süs eşyalarını aracın kapısını açarak aldığı, mağdurenin duyduğu sesler üzerine bahçeye indiği ve sanıkla karşılaştığı, sanığın silahtan sayılan ele geçirilemeyen tornavida ile mağdureyi tehdit ederek aldığı eşyaları teslim etmediği ve mağdureyi tornavida ile tehdit ederek olay yerinden uzaklaştığı, böylece bahçe içerisinde konut ve müştemilatı sayılan park alanında sanığın silahla konutta yağma suçunu işlediğinin kabul edildiği anlaşılmıştır. 2. Olay tarihinde mevcut kamera görüntülerinden sanık ... kolluk görevlilerince tanınarak tutanak altına alınmış ve sanığa ulaşılmıştır. 3. Polis tarafından düzenlenen 26/02/2017 tarihli Canlı Teşhis Tutanağı ile;" teşhis eden mağdur S.Ö. tarafından sanık ...'ın canlı olarak teşhis edildiğine" dair tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. 4. Olay yeri izi ile mukayese parmak izlerinin sanığa ait olduğunu gösterir ekspertiz raporunun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır. 5. Sanığın aşamalarda değişmekle birlikte suçunun hırsızlık yapmak olduğunu ikrar ettiği belirlenmiştir. 6. Sanığın mağdurenin tüm zararını kovuşturma aşamasında karşıladığı hususu mağdurenin dosyaya ibraz ettiği 23.08.2017 tarihli dilekçe ile anlaşılmıştır. 7. Sanığın üzerine atılı yağma suçu yönünden her ne kadar iddianamede sadece TCK 149/1-a maddesi sevk maddesi olarak gösterilmiş ise de; sanığın eylemini mağdurun duvar ile çevrili eklentiden sayılan bahçesi içerisinde gerçekleştirmesi nedeniyle somut olayda ayrıca TCK 149/1-d maddesinin gerçekleştiği anlaşılmış bu hususta sanığa ek savunma hakkı tanındığı tespit edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanığın eylemi nitelikli yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 inci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli hâlleri düzenlenmiştir. Sanığın mağdurenin aracından gözlüğünü ve bazı süs eşyalarını aracın kapısını açarak aldığı, mağdurenin duyduğu sesler üzerine bahçeye indiği ve sanıkla karşılaştığı, sanığın tornavida ile mağdura saldırarak aldığı eşyaları teslim etmediği ve mağdureyi tornavida ile tehdit ederek olay yerinden uzaklaştığı olayda sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğunu ve sanıkla yakın temas ... mağdurun hem soruşturma hem de kovuşturma evresinde sanığın kesin ve net olarak teşhis ettiği bu işlemin mahkeme huzurunda da usulüne uygun yapıldığı sanığında suça konu eşyaları aldığını da ikrar ettiğini sanığın mağdurun tüm zararını kovuşturma aşamasında karşıladığı hususu hükümde dikkate alınarak etkin pişmanlık sebebiyle indirim yapılması nedeniyle kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 26.12.2017 tarihli ve 2017/2702 Esas, 2017/2770 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 08.02.2023 tarihinde karar verildi.