Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/7796 E. 2026/11636 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/5380 Esas, 2026/196 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/80 Esas, 2025/192 Karar

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekilleri asıl ve birleştirilen dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 68... parsel sayılı taşınmazın ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/61 Esas, 2019/188 Karar sayılı ve 20.05.2019 tarihli kararının denetiminden geçerek en son Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 2020/7094 Esas, 2021/1965 Karar sayılı ve 23.02.2021 tarihli kararı ile kesinleştiğini, kesinleşmiş davayla ilgili iddialarının, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu hususunun ilgili kurumlardan istenen imar durumunun belgelerinde ısrarla 1/1000'lik ve 1/5000'lik planlarının bulunmadığını sadece 1/25.000'lik planının bulunduğunun belirtildiğini, bu yazı cevapları nedeniyle dava konusu İzmir ili, ... ilçesi,... Mahallesi 68 ada, 62 parsel sayılı taşınmazın, tarla vasfında kabul edildiğini, kıymet taktirinin de tarla vasfına göre yapıldığını kararın bu şekilde kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın vasfına ilişkin uyuşmazlık ile ilgili taraflarınca ileri sürülen iddiaların dayanağının 1/10 00... /5000'lik planların varlığına ilişkin delilin, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2023/881 Esas, 2023/3903 Karar sayılı ve 22.11.2023 tarihli kararı ile elde edildiğini, iddialarının ispatında büyük öneme sahip olduğunu, mahkemece yargılamanın iadesine karar verildiği takdirde, verilmiş olan hükmün müvekkili lehine değişme ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/61 Esas, 2019/188 Karar sayılı ve 20.05.2019 tarihli kesinleşmiş kararın ortadan kaldırılmasını ve anılan dosyada yeniden yargılama kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhine açılan haksız davayı kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle; verilen kararın hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaza benzer konumdaki taşınmazların 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı sınırına yakın konumda yer aldığı gerekçesiyle arsa sayıldığına dair emsal kararları sunduklarını, mahkemece eksik araştırma yapılarak karar verildiğini, sundukları delillerin nazara alınmadığını taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesi gerektiğini belirterek ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi, kesinleşmiş mahkeme kararlarına karşı istenebileceği, istinaf talebinde bulunan davacılar vekili tarafından ileri sürülen tüm hususlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinde tahdidi olarak sayılanlardan olmadığı, yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması durumu olmadığı anlaşıldığından davacılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında görülüp kesinleşen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına ilişkin yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin birinci fıkrasında yargılamanın iadesi sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup yorum yoluyla dahi genişletilemeyeceği dikkate alındığında koşulları oluşmayan talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.