Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/6947 E. 2026/11637 K. – Yargılamanın

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2197 Esas, 2026/189 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/168 Esas, 2024/255 Karar

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalısı olduğu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/107 Esas, 2021/224 Karar sayılı ve 26.05.2021 tarihli kararının denetiminden geçerek en son Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2023/3207 Esas, 2023/5999 Karar sayılı ve 08.06.2023 tarihli kararı ile kesinleştiğinini, işbu kesinleşmiş davayla ilgili olan dava konusu taşınmazın "Arsa" vasfında olduğu hususunun ilgili kurumlardan istenen imar durumu belgelerinde ısrarla 1/1000'lik ve 1/5000'lik planlarının bulunmadığı, sadece 1/25.000'lik planının bulunduğunun belirtildiğini, bu yazı cevapları sebebiyle dava konusu İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2076 parsel sayılı taşınmazın "Tarla" vasfında kabul edildiğini, kıymet taktirinin de tarla vasfına göre yapıldığını ve kararın bu şekilde kesinleştiğini belirterek, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2022/5-1265 Esas, 2023/437 Karar sayılı içtihatı da dikkate alınarak, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/107 Esas, 2021/224 Karar sayılı ve 26.05.2021 tarihli kesinleşmiş kararının ortadan kaldırılmasını ve anılan dosyada yeniden yargılama kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhine açılan haksız davayı kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece, ... Büyükşehir Belediyesine dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 2018 yılı itibarıyla 1/10 00... /5000'lik plan kapsamında kalıp kalmadığı sorulmuşsa da belediye tarafından hatalı olarak ilgili 1/10 00... /5000'lik planlarının bulunmadığı söylenmesi üzerine yargılamanın yenilenmesi taleplerinin reddedildiğini, belediyenin cevabının hatalı olduğunu, zira, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin sözkonusu ...-... otoyolu kapsamında kalan ve ...'da bulunan taşınmazlara ilişkin verilen, taşınmazların "Arsa" vasfında olduğunun sayılmasına ilişkin 2 adet kararda, 12.01.2009 yılında 34 sayılı meclis kararı ile 1/5000'lik ve 14.06.2010 yılında ise 812 sayılı meclis kararı ile 1/1000'lik uygulama imar planlarının onandığı ve en yakın belediye hizmetlerine de 1000 m. mesafede bulunduğu, bu hususların varlığı nedeniyle dava konusu taşınmazların arsa vasfında olduğunun kabulünün gerektiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacılar vekili tarafından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375/1-ç maddesi gereğince " ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması." halinde yargılamanın yenilenmesi talep edilebilir hükmüne dayanılmış ve imar belgelerinin sonradan elde edildiği iddia edildiği, yeni bir belgenin karardan sonra ele geçirilmiş olmasının yargılamanın iadesi sebebi teşkil edebilmesi için; davaya bakıldığı sırada bu belgenin mevcut olması, hükmü etkileyecek nitelikte olması, bu belgenin hükmün verilmiş olmasından sonra ele geçirilmiş olması, belgenin yargılama sırasında aleyhe hüküm verilen tarafından elinde olmayan nedenlerle elde edilememiş olması ve bu dört şartın hepsinin de bir arada mevcut olması gerekmediği, dosyada, kesinleşmeden sonra elde edilen yeni bir belgenin ortaya çıkmasının söz konusu olmadığı, zira, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacılar vekilince yargılama sırasında da taşınmazın "arsa" olarak değerlendirilmesinin talep edildiği, bu talep ve iddianın temyiz dilekçelerinde de yer aldığı, mahkemece dava konusu taşınmazın niteliğinin belirlenmesi için ... Belediye Başkanlığına müzekkere yazıldığı, cevabi yazı ile "1/25000 ölçekli ... Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planında -Tarımsal Niteliği Korunacak Alanlar-kapsamında kaldığı, belediyenin gelişme alanında bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanmadığının" bildirildiği, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından da sorulduğu, buradan gelen cevabi yazıda da "Belediye Meclisinin 12.09.2012 tarihli ve 05.843 sayılı kararı ile uygun görülerek onaylanan 1/25000 ölçekli ... Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planında, söz konusu plan ölçeği gereği şematik olmakla birlikte, ilgili taşınmazın kısmen -Tarım Alanı ve kısmen de -Otoyol- olarak belirlenmiş hat içinde kaldığı, 1/25000 ölçekli ... Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planında Karayolları Genel Müdürlüğünün projesi doğrultusunda "otoyol" kullanım kararı getirilen kısmı için KGM 2.Bölge Müdürlüğünce; ....-.... Otoyol Projesi, ... kesimi ve bağlantıları ... Planının belediye meclisinin 12.01.2009 tarih ve 01/34 sayılı kararı ile uygun görülerek onandığının ve yürürlükte olduğunun" bildirildiği, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı vekilince sonradan elde edildiği iddia edilen 812 sayılı ve 12.01.2009 tarih, 01/34 sayılı meclis kararlarının İlk Derece Mahkemesince yapılan ilk yargılamada yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda açıklandığı, başka bir deyişle yeni elde edilmiş bir delil olmadığı görülmediği, İlk Derece Mahkemesince henüz karar verilmeden yapılan araştırmalarda bu hususların irdelendiği, bu tarihte Yargıtay incelemesinin sonuçlanmadığı dikkate alındığında, kesinleşmeden sonra elde edilen yeni bir belgenin ortaya çıkmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında görülüp kesinleşen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına ilişkin yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin birinci fıkrasında yargılamanın iadesi sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup yorum yoluyla dahi genişletilemeyeceği dikkate alındığında koşulları oluşmayan talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.