Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1183 E. 2026/11620 K. – Yargılamanın

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/5088 Esas, 2025/3614 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/645 Esas, 2025/2 Karar

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; yargılama sırasında taşınmaz maliki ... olmasına rağmen malik olmayan davacı ... lehine hüküm kurulduğunu, kamulaştırma bedelinin ödenmesine rağmen tescil işlemi yerine getirilemediğini, hükmün düzeltilmesi talebinin reddedildiğini, davacının malik olmadığı halde malikmiş gibi davranmak suretiyle hileli davranışta bulunarak lehine karar verilmesine yol açtığını, husumetin resen incelenmesi gereken bir dava şartı olduğunu, işbu davada bu şart yerine getirilmediğini belirterek yargılamanın yenilenerek malik olmayan ... yönünden davanın reddi ile işbu dosyada verilen 2021/298 Esas, 2021/820 Karar sayılı karardan kaynaklı olarak Siirt İcra Dairesinin 2022/4373 Esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın hissesinin maliki ... Batkı olmasına rağmen malik olmayan ... lehine hüküm kurulduğunu, husumet konusundaki yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün düzeltilmesi tavzih yargılamanın iadesi gibi müesseselere başvurulmuş ise de mahkeme kararında hatanın düzeltilmesi için İlk Derece Mahkemesinin resen işlem yapması gerektiğini, husumet dava şartı olup kamu düzenine ilişkin olduğunu, malik olmayan ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/298 Esas, 2021/820 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairelerin 21.04.2022 tarihli ve 2022/677 Esas, 2022/1338 Karar sayılı kararıyla esastan ret kararı verildiği, verilen bu kararın İlk Derece Mahkemesince 21/04/2022 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın yargılamanın yenilenmesi istenen dava sırasında yapılan değerlendirmenin hatalı olmadığı, dava sonucunu değiştirecek yeni bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin birinci fıkrasında yargılamanın iadesi sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup yorum yoluyla dahi genişletilemeyeceği dikkate alındığında koşulları oluşmayan talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.