Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/714 E. 2026/8772 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3013 Esas, 2025/1463 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 22 nci maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı gibi, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen kararda, davalı idare yönünden aleyhe bir hüküm kurulmadığından, davalı idare vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Balıkesir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 17... parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın 1/12 hissesinin maliki olduğunu, söz konusu taşınmazın daha önce tapuda 833 parsel olarak kayılı olduğu sırada 27.06.2005 tarihli ve 2005/106 sayılı Kamu Yararı Kararı ile kamulaştırılmış olduğunu, daha sonra 1.577,79 m²lik kısmının kamulaştırma koridorundan çıkarıldığını ve murisi...’ye ait 1/6 hissenin mirasçıları adına tescil edildiğini, kalan 5/6 hissenin satışa çıkarmış olduğunu, bu nedenle davalı adına kayıtlı 5/6 hissenin tapu kaydının iptali ile miras payları oranında... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırma koridorundan çıkarılarak taşınmazın önceki maliklerine taşınmazı geri almaları için tebligat yapıldığını, kamulaştırma tarihinde taşınmazın 1/6 hissedarı olan muris... mirasçıları dava konusu taşınmazdaki hisselerini ödenen bedeli faizi ile beraber iade ederek geri aldığını, davacının... mirasçısı olduğunu, taşınmazda kamulaştırma tarihinde 5/6 hisse ile malik olan diğer kişiler ile davacının ilgisi bulunmadığını, davacının talebinde açıkça diğer hissedarların hissesini talep ettiğini, davacının bu hisseleri geri alma hakkının olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince keşif ve bilirkişi ücretlerinin yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ihtarın keşif yapılmasından vazgeçilmesine yönelik olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazdaki 5/6 oranındaki hissede malik veya malikin mirasçısı olduğuna dair davacı tarafça ispata yönelik bir delil sunulamaması sebebiyle davanın reddine karar verildiği, keşif avansı ve bilirkişi ücretlerinin yatırılmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmediği, ayrıca davacının kamulaştırmadan vazgeçme sebebiyle 27.03.2020 tarihinde taşınmazın 1/12 hissesine malik olduğu, vazgeçme hakkını kullanmayan diğer hissedarların 5/6 oranındaki hissesinin davalı idare uhdesinde bulunduğu, davacının 5/6 oranında hisseye sahip maliklerin mirasçısı olduğuna dair ispata yönelik bir delil sunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine yönelik verilen hükmün isabetli olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ...'nin mirasçılık belgesinin dosyaya sunulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; idare lehine en az maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak kamulaştırmasından vazgeçilen taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.