Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1933 E. 2026/11599 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/155 Esas, 2025/1501 Karar KARAR: Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/204 Esas, 2023/122 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olarak açılan davada hükmedilmeyen dava tarihinden ıslah tarihine kadar işlemiş faizin ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince faiz alacağı talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle faiz alacağı talebinin reddine ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Adıyaman ili, ..., ... Mahallesi 4 46... parsel sayılı taşınmaz yönünden Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/423 Esas sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtığını, yapılan yargılama sonunda 15.03.2018 tarihli ve 2018/425 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, dosyada dava tarihi olan 21.04.2015 tarihi ile ıslah tarihi olan 06.03.2018 tarihleri arasında sehven faiz istenilmemiş olup, faizden vazgeçmediklerini ve dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak dava açıldığını belirterek; ilk dava tarihi olan 21.04.2015 tarihi ile karar tarihi olan 06.08.2018 tarihi arasındaki 772.598,90 TL'nin yasal faizinin bilirkişilerce hesaplanmasından sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 5 yıllık ecrimisil bedelinin yapılacak keşif ve sonrasında hazırlanacak bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/423 Esas sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli olarak belirsiz alacak davası açıldığı, söz konusu dosyada davacı tarafın ıslah dilekçesinde artırılan tutar yönünden açıkça ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğu, mahkemesince davacı talebi doğrultusunda artırılan tutar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedildiği, farklı bir anlatımla faiz istenilmemiş bir bedel bölümünün ve döneminin bulunmayıp ve faiz ile ilgili talebin açıkça davacı tarafça bu şekilde somutlaştırıldığı, söz konusu kararın davacı tarafından faiz yönünden temyiz de edilmeden kesinleştiği nazara alındığında, eldeki davada faiz alacağının istenemeyeceği anlaşıldığından; faiz alacağı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ilk davada faiz talebinden vazgeçmediklerini, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, faiz alacağı ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.