Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/112 E. 2026/8771 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/131 Esas, 2025/1883 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 26 ncı maddesine göre trampa yolu ile kamulaştırılma sonucu davacı tarafa verilmesi gereken taşınmazların idare adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in Balıkesir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 63... parselin, davacı ...'in ise 1 63... parselin maliki olduğunu, 2003 yılında kapatılan ... Belediye Başkanlığı tarafından cami ve park yapımı için, 2942 sayılı Kanun'un 26 ıncı maddesi uyarınca taşınmazların trampa ile kamulaştırmasına karar verildiğin, davacılar ile ... Belediye Başkanlığının, ...'e 3 30... parsel, davacı ...'e 3 30... parselin devri hususunda anlaştıklarını, aradan geçen uzun zamana rağmen davacılara kamulaştırma sonucu verilen taşınmazların devrinin sağlanmadığını, davacıların vermiş olduğu taşınmazların cami ve park yapılarak davalı tarafça fiilen kullanıldığını, yerine verilen taşınmazların tapusunun müvekkillerine devredilmediğini, Balıkesir Valiliği Devir Tasfiye Paylaştırma Komisyonun 06.02.2014 Tarihli 44 Sayılı kararı doğrultusunda 3 30... parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 330 ada ve 8 parsel sayılı taşınmazın ... adına tescilini, davalı idarenin kamulaştırıp devirlerini almadığı 1 63... ve 4 parsel sayılı taşınmazların davalı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumetin Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini, belirlenen bedelin yüksek olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçelerinin İlk Derece Mahkemesince dikkate alınmadığını, davacı vekili lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece hükmedilen tüm yargı harçlarının da maktu olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6360 Sayılı Kanun kapsamında 30.03.2014 tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Belediyesinin kapatılarak bu belediyenin de bulunduğu sınırlarda ... Belediyesinin kurulduğu, kapatılan ... Belediyesine ait dava konusu taşınmazların da bulunduğu taşınmazların ... Belediyesine devredildiği, bu nedenle davanın ... Belediyesine yöneltilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, bununla birlikte, ... Belediyesinin faaliyette bulunduğu 2003 yılında ... Belediyesi tarafından davacılar adına kayıtlı 1 63... parsel ve 1 63... parsel sayılı taşınmazlara cami ve park yapılması kararı alındığı, 2942 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca trampa ile kamulaştırma kararı verildiği, cami ve park alanında taşınmazları bulunan taşınmaz maliklerine köyün başka yerinden arsa verilmesi hususunda belediye ile anlaşma yapıldığı, yapılan trampa anlaşması sonucunda davacılara ait 1 63... parsel ve 1 63... parsel karşılığında ... Mahallesi 3 30... parsel ve 3 30... parsel sayılı taşınmazların trampa ile devrinin kararlaştırıldığı, ancak devirlerin yapılmadığı, 6360 sayılı Kanun kapsamında kurulan Balıkesir Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 06.02.2014 tarih ve 44 sayılı kararıyla davalı Belediyeye devrolan taşınmazlar arasında dava konusu taşınmazların da yer aldığı, 31.03.2014 tarihinde kurulan ... Belediye Başkanlığınca da dava konu taşınmazlara yönelik herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığı, ayrıca söz konusu taşınmazların mülga ... Belediyesi tarafından kamulaştırma işlemlerine ilişkin belediye arşivlerinde her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığının bildirilmiş ise de resmi kayıt olan tapu kayıtlarında, Balıkesir Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararlarında dava konusu trampa işleminin kayıtlarının yer aldığı, trampa işleminin iptaline ilişkin idari yargıda açılmış ve sonuçlanmış herhangi bir dava da bulunmadığından Kapatılan ... Belediyesi Encümeni tarafından karara bağlanan trampa işleminin geçerliliğini koruduğu, bununla birlikte kıymet takdirleri arasındaki orantısızlığın değerlendirme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.