Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/5431 E. 2026/8770 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/524 Esas, 2025/622 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemi sonucu taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca kadastro kesinleşme tarihi itibarıyla tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 11 39... (eski 904) parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu müvekkiline ait taşınmazın öncesinde 4.070,00 m² olan yüz ölçümünün 3.142,14 m² olarak tespit edildiğini, yapılan işlem ile müvekkilinin taşınmazının bir kısmını kaybettiğini ve müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek zararın davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada idari yargının görevli olduğunu, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, Hazineye husumet yöneltilemeyeceğini, bedelin yüksek hesaplandığını, ıslah edilen tutara tatbik edilecek faiz tarihin ıslah tarihi olması gerektiğini, yargılama giderinin yanlış hesaplandığını, dava açılmasına davalı tarafından sebebiyet verilmemesi nedeniyle aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmesinin ve davalının harçtan muaf olmasına rağmen keşif ve sair harçlardan mesul tutulmasının usul ve kanuna uygun olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 4.070,00 m² olarak sahibi olduğu taşınmazın sonrasında 3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesi uyarınca düzeltme işlemine tabi tutulduğu ve taşınmazın yüzölçümünün 3.142,14 m²ye düştüğü, eksilmenin teknolojik ve yöntem farklılıklarından kaynaklandığı, taşınmazın zemindeki kullanım durumu ile haritasındaki sınırlarında eylemli bir değişiklik olmadığı, zamanaşımı süresi içerisinde açılan davada davaya konu taşınmazın yüz ölçümündeki azalma nedeniyle davalının sorumluluğuna gidilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, taşınmazın arsa niteliğinde kabul edilmesi ile bedelin emsal taşınmazlara göre tespit edilmesi, birim fiyatının kadastronun kesinleşme tarihi olan 06.06.2022 tarihi itibarıyla 706,69 TL/m², dava tarihi olan 26.12.2022 tarihi itibarıyla 922,70 TL/m² olarak tespit edilmesinde isabetsizlik görülmediği; ancak davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça dava konusu taşınmazın kadastrosunun kesinleştiği tarihteki değerinin tespit edilerek tazminata karar verilmesini talep etmiş olduğundan ve davacı tarafça taşınmazın değerinin dava tarihi itibarıyla belirlenmesi yönünde ayrıca bir ıslah dilekçesi sunulmadığından davacının talebini aşar şekilde dava tarihi itibarıyla hesaplanan tazminata hükmedilmesinin doğru görülmediği, kabule göre de meydana gelen 927,86 m² azalma nedeniyle 706,69 TL/m² karşılığı 655.709,39 TL tazminata karar verilmesi gerektiğinden başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle kesinleşme tarihi itibarıyla belirlenen bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz itirazında bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.