Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/596 E. 2026/8768 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3021 Esas, 2025/1648 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 958 parsel nolu taşınmaza, davalı idare tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapmadan fiilen el atıldığını, el atılmayan kısımlarının ise kullanılamaz hale geldiğini belirterek kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parselin ... Ovası sulaması "1. Kısım İnşaatı Anakalan İstimlak" inşaatı kapsamında olan kanal güzergahında kalmakta olup kamulaştırma işlemine tabi tutulduğunu, kamulaştırma işlemine tabi tutulan eski 147 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile 9 57... kadastro parselleri oluşturulduğunu, 1.330,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 06.12.1972 tarihli tasdikli projeye istinaden kamulaştırma işlemine tabi tutulduğunu, 6830 sayılı İstimlak Kanunu uyarınca kamulaştırılan taşınmaza ilişkin ... 1. Noterliğinin 02.07.1974 tarihli ve 7669 sayılı Kamulaştırma tebligatının mülk sahibi ...adına tebliğe çıkarıldığını, tebligatın 17.07.1974 tarihinde tebliğ edildiğini, böylece kamulaştırma işleminin kesinleştiğinin açık olduğunu, kamulaştırma işlemine karşı 30 günlük süre içerisinde bedel artırım davası açma hakkının kullanılmadığını, davacının söz konusu taşınmazı 24.11.2021 tarihinde satın aldığını, taşınmazın satın alındığı tarihte zaten taşınmazın kanal vasıflı olduğunu, davacı yanın taşınmazı alırken bu durumu bilmekte olduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazla ilgili kamulaştırma işleminin yapılmadığını, önceki malike noter tebliğinin usulüne uygun yapılmadığını, ödeme hususunun ispatlanamadığını, taşınmazda kamulaştırıldığına dair bir şerh bulunmadığını, idarenin tescil davası açmadığını, davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilgili noterlikten tebliğ mazbatası dosya içine getirtilerek incelendiği, yapılan tebliğin usulsüz olduğu, Dairelerince yine malik tarafından açılmış tezyid-i bedel davası olup olmadığı hususunun araştırılması için ilgili mahkemelere yazı yazıldığı ve gelen cevabi yazılardan tezyid-i bedel davasının olmadığının anlaşıldığı, ancak idare tarafından ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 1974/402 Esas, 1974/514 Karar sayılı dosyasında tenkisi bedel davası açıldığının anlaşıldığı, dosyanın imha edildiği, karar örneğinin incelenmesinde; davalının ''kamulaştırma bedelini normal bulduğunu ve davanın reddini'' talep ettiği anlaşılmakla malikin kamulaştırma işleminden haberdar olduğu ve kamulaştırma işleminin kesinleştiği, dolayısıyla noter tebliğinin usulsüz olmasının sonuca etkili görülmediği, ayrıca dosya içinde mevcut 12.07.1974 tarihli ... Bankası ... Şubesinin listesinden 39 sıra numarasında malik adına kamulaştırma bedelinin depo edildiği, bu itibarla tamamlanmış kamulaştırma işlemi sebebiyle davanın reddine yönelik kurulan hükmün isabetli olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebidir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.