2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu
Madde 26 — Trampa yolu ile kamulaştırma
Bu maddeye atıf yapan 35 karar
Madde 26 – Mal sahibinin kabul etmesi halinde kamulaştırma bedeli yerine, idarenin kamu hizmetine tahsis edilmemiş olan taşınmaz mallarından, bu bedeli kısmen veya tamamen karşılayacak miktarı verilebilir.
Kamulaştırma bedeli yerine verilecek taşınmaz malın değeri, idarenin ihale komisyonunca yoksa bu amaçla kuracağı bir komisyonca tespit edilir. Taşınmaz mal bedelleri arasındaki fark taraflarca nakit olarak karşılanır. Ancak idarenin vereceği taşınmaz malın değeri, kamulaştırma bedelinin yüzde yüzyirmisini aşamaz.
Acele kamulaştırma
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/11523 E. · 2025/10026 K. 30.06.2025Davalı idareler vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemlerinini Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından gerçekleştirildiğini, Hazine adına açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 2942 sayılı Kanun'un 8 inci ve 26 n
- 5. Hukuk Dairesi · 2023/10329 E. · 2024/5100 K. 30.04.2024Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının süresinde cevap dilekçesini sunmadığını, muvafakatleri olmamasına rağmen davalı idarece sunulan delillerin hükme esas alındığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil aleyhine vekalet ücreti hükm
- 5. Hukuk Dairesi · 2023/8867 E. · 2024/1898 K. 20.02.2024Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma işleminden vazgeçmeye dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde ta
- 5. Hukuk Dairesi · 2022/3527 E. · 2022/13820 K. 12.10.2022Davacı-karşı davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan temyiz harcın davacı-karşı davalı idareden alınmasına, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle
- 5. Hukuk Dairesi · 2019/2736 E. · 2019/20483 K. 25.10.2018Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesine konu edilen ve davacının hissedar olduğu Hatay ili, Kumlu ilçesi, Kel
- 5. Hukuk Dairesi · 2019/2735 E. · 2019/20482 K. 25.10.2018Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesine konu edilen ve davacının hissedar olduğu Hatay ili, Kumlu ilçesi, Kel
- 14. Hukuk Dairesi · 2017/5527 E. · 2018/3639 K. 09.05.2018Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 5. Hukuk Dairesi · 2017/19526 E. · 2017/12592 K. 17.12.2015Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2017 gününde oybi
- 18. Hukuk Dairesi · 2014/17241 E. · 2015/4468 K. 26.03.2015Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte fiilen el atıldığının tespit edilmediği anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Yasa ile değiştiri
- 1. Hukuk Dairesi · 2021/7090 E. · 2021/4976 K. 30.03.2014Davacı ve davalı vekillerinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazl