2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu
Madde 26 — Trampa yolu ile kamulaştırma
Bu maddeye atıf yapan 44 karar
Madde 26 – Mal sahibinin kabul etmesi halinde kamulaştırma bedeli yerine, idarenin kamu hizmetine tahsis edilmemiş olan taşınmaz mallarından, bu bedeli kısmen veya tamamen karşılayacak miktarı verilebilir.
Kamulaştırma bedeli yerine verilecek taşınmaz malın değeri, idarenin ihale komisyonunca yoksa bu amaçla kuracağı bir komisyonca tespit edilir. Taşınmaz mal bedelleri arasındaki fark taraflarca nakit olarak karşılanır. Ancak idarenin vereceği taşınmaz malın değeri, kamulaştırma bedelinin yüzde yüzyirmisini aşamaz.
Acele kamulaştırma
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 5. Hukuk Dairesi · 2026/3559 E. · 2026/11614 K.18.06.2026Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen hükmün hangi nedenlere ve hangi hukuksal düzenlemelere dayandırıldığının ortaya konması gerektiğini, sadece aradaki protokol esas alınarak davanın kabulü yönünde verilen kararın usul ve ka
- 5. Hukuk Dairesi · 2026/112 E. · 2026/8771 K.11.05.2026İlk Derece Mahkemesince dikkate alınmadığını, davacı vekili lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece hükmedilen tüm yargı harçlarının da maktu olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/11523 E. · 2025/10026 K.30.06.2025Davalı idareler vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemlerinini Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından gerçekleştirildiğini, Hazine adına açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 2942 sayılı Kanun'un 8 inci ve 26 n
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/8246 E. · 2025/8181 K.22.05.2025Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen hükmün hangi nedenlere ve hangi hukuksal düzenlemelere dayandırıldığının ortaya konması gerektiğini, sadece aradaki protokol esas alınarak davanın kabulü yönünde verilen kararın usul ve ka
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/8245 E. · 2025/8182 K.22.05.2025Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen hükmün hangi nedenlere ve hangi hukuksal düzenlemelere dayandırıldığının ortaya konması gerektiğini, sadece aradaki protokol esas alınarak davanın kabulü yönünde verilen kararın usul ve ka
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/8244 E. · 2025/8180 K.22.05.2025Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen hükmün hangi nedenlere ve hangi hukuksal düzenlemelere dayandırıldığının ortaya konması gerektiğini, sadece aradaki protokol esas alınarak davanın kabulü yönünde verilen kararın usul ve ka
- 5. Hukuk Dairesi · 2023/10329 E. · 2024/5100 K.30.04.2024Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının süresinde cevap dilekçesini sunmadığını, muvafakatleri olmamasına rağmen davalı idarece sunulan delillerin hükme esas alındığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil aleyhine vekalet ücreti hükm
- 5. Hukuk Dairesi · 2023/8867 E. · 2024/1898 K.20.02.2024Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma işleminden vazgeçmeye dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde ta
- 9. Daire · 2020/6033 E. · 2022/4704 K.12.10.2022Davacı şirket tarafından, Sultanbeyli İlçesinde kayıtlı bulunan taşınmazları için trampa suretiyle kamulaştırma yapılmış olması nedeniyle uzlaşma tarihi olan 06/03/2014 tarihinden itibaren emlak vergisi mükellefiyetinin sonlandırılarak bu tarihten sonra şirketl
- 9. Daire · 2020/6034 E. · 2022/4705 K.12.10.2022Davacı şirket tarafından, Sultanbeyli İlçesinde kayıtlı bulunan taşınmazları için trampa suretiyle kamulaştırma yapılmış olması nedeniyle uzlaşma tarihi olan 06/03/2014 tarihinden itibaren emlak vergisi mükellefiyetinin sonlandırılarak bu tarihten sonra şirketl
- 5. Hukuk Dairesi · 2022/3527 E. · 2022/13820 K.12.10.2022Davacı-karşı davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan temyiz harcın davacı-karşı davalı idareden alınmasına, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle
- 5. Hukuk Dairesi · 2022/2464 E. · 2022/11324 K.20.06.2022Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 5. Hukuk Dairesi · 2021/6710 E. · 2022/8261 K.12.05.2022Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 6. Daire · 2018/7671 E. · 2022/881 K.27.01.2022
- Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm · B. No: 2019/247424.11.2021Mahkemece 14/5/2012 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek el atılan taşınmazın değerinin 2.671.146 TL olduğu belirtilerek 19/7/2012 tarihinde davanın kabulüne ve taşınmazın 40.100 m²lik kısmının davalı İSKİ adına tesciline karar verilmiştir. 13. Söz konusu ka
- 1. Hukuk Dairesi · 2021/7090 E. · 2021/4976 K.30.09.2021Davacı ve davalı vekillerinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazl
- 5. Hukuk Dairesi · 2020/1234 E. · 2021/85 K.18.01.2021Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 5. Hukuk Dairesi · 2019/7212 E. · 2020/1238 K.23.01.2020Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28/
- 5. Hukuk Dairesi · 2019/2736 E. · 2019/20483 K.16.12.2019Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesine konu edilen ve davacının hissedar olduğu Hatay ili, Kumlu ilçesi, Kel
- 5. Hukuk Dairesi · 2019/2735 E. · 2019/20482 K.16.12.2019Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesine konu edilen ve davacının hissedar olduğu Hatay ili, Kumlu ilçesi, Kel