Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/6933 E. 2026/11407 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/630 Esas, 2025/481 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/20 Esas, 2025/65 Karar

Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmazlar nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 80... parsel(eski 350) sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sonucu kısmen orman sınırları içerisine alınması nedeniyle uğramış olduğu zararın davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle;orman şerhini kaldırmaya yönelik dava yolları tüketilmeden Hazineye kusur atfedilerek tazminat davası açılmasının hatalı olduğunu, davacının tapu devir talebini idari yollardan çözümleme yoluna da başvurmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, 1007 nci madde uyarınca tazminat şartlarının oluşmadığını, belirlenen bedelin yüksek olduğunu, zamanaşımı itirazının dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ... Mahallesi, 1 80... parsel sayılı 9.269,70 m²lik taşınmazın davacı adına satıştan 02.11.2020 tarihinde tescil edildiği, "2398,92 m²si orman içinde kalmaktadır" şerhinin 09.01.2024 tarihli ve 474 yevmiye nolu ... Orman İşletme Müdürlüğü lehine verildiği, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda taşınmazın 2.398,92 m²lik kısmının orman sınırları içinde kaldığı, taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu belirtilerek veriler gözetilerek gelir yöntemine göre dava tarihi itibarıyla bedelinin belirlendiği, söz konusu değer üzerinden davacı vekili tarafından talep artırımın yapılarak eksik harcın ikmal edildiği, dava konusu taşınmazın kısmen orman sınırları içinde kaldığı gerekçe gösterilerek şerh verilmesi nedeniyle davacının mülkiyet hakkı kısıtlandığından 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereği tazminat hakkı doğduğu, davanın süresinde açıldığı, dava konusu taşınmazın davacı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde, taşınmazın sulu tarım arazisi kabul edilerek gelir yöntemine göre değer belirlenmesinde, düzenlenen bilirkişi raporuna yönelik davalı tarafça yapılan itiraz bulunmamasına, yerel mahkemece talep doğrultusunda dava tarihine göre belirlenen değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 80... (eski 350) parsel sayılı, 9.269,70 m² yüzölçümlü taşınmazı davacının 02.11.2020 tarihinde satın aldığı, davacı adına tapuda kayıtlı iken, 09.01.2024 tarihinde tapu kaydına “2.398,92 m²si orman içinde kalmaktadır” şeklinde şerh konulduğu, davanın 10.01.2024 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline ve tapu kaydının iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Buna karşın; dava konusu taşınmazın sayısal koordinatları içeren geri çevirme sonrası dosyaya alınan infaza elverişli 12.03.2026 tarihli fen bilirkişi ek raporu hükme esas alınması ve raporda (A) ile gösterilen 2.398,92 m²lik kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekir.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR 1.Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Kamu düzeni uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının; 3 üncü paragrafı hükümden çıkartılarak yerine “dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 80... parsel(eski 350 parsel) sayılı, 9.269,70 m² yüzölçümlü taşınmazın 12.03.2026 tarihli fen bilirkişi ek raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 2.398,92 m²lik kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline,12.03.2026 tarihli ek raporun kararın eki sayılmasına,” bendinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.