Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/679 E. 2026/9963 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2136 Esas, 2024/2443 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli ve 2018/291 Esas, 2019/267 Karar sayılı kararı ile müvekkilleri lehine hükmedilen 483.623,29 TL tazminatın, tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği tarihten karar tarihi olan 23.05.2019 tarihine kadar işlemiş yasal faizi olan 535.430,61 TL tutarındaki faiz alacağı için Yalova İcra Dairesinin 2022/7231 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı idarece iş bu takibe 04.07.2022 tarihinde itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının borçlu idarenin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kararda faize hükmolunmadığını, Yargıtay incelemesinden geçerek 18.01.2022 tarihinde kesinleşen ilamın "tapu iptal davasının kesinleşme tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle" icraya konulduğunu, takibe karşı "ilama aykırılık nedeniyle" ... ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında şikalet yoluna gidildiğini, "..takibin 535.430,61 TL, işlemiş faiz yönünden iptaline" karar verildiğini, kararın istinaf aşamasında olduğunu, davacılar vekilinin bu aşamada Yalova İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile söz konusu ilamda yer almayan "tapu iptal davasının kesinleşme tarihinden itibaren" işlemiş bulunan faiz için ilamsız takip başlattığını, başlatılan ilamsız takibe itiraz üzerine davacılar vekili tarafından işbu davanın açıldığını, davacılar tarafından tazminat davasında faiz talep edildiğini, ancak mahkemece faize hükmolunmadığını, bu nedenle davacılar vekilinin faiz talebinden vazgeçmiş sayşılacağını, mahkeme kararını temyiz etmediğinden Hazine yönünden kazanılmış hak oluştuğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, Yalova İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacıların %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacılar yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Yalova İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip miktarının %20'si olan 107.086,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, faiz alacağının zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; takip alacaklısı olarak davacının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun)1007 nci maddesine dayalı açtığı davada talep etmediği faiz alacağının asıl alacakla birlikte sona erdiğini gösteren somut bulguların bulunmadığı, Yargıtay kararları sonrası davacının bu alacağını artık farklı bir yolla tahsil yoluna başvurduğu, bu haliyle icra takibinin konusu olan faiz alacağının da ayrı bir ana para (kapital) alacağı niteliğine büründüğü, İlk Derece Mahkemesinin devamına karar verdiği icra takibinde talep edilen faiz kısmının da hukuka uygun olduğunun anlaşıldığı, çünkü, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi hükmüne binaen mahkeme kararıyla davacı lehine hükmedilen parasal miktarın belli, borçlu bakımından önceden bilinebilir nitelikte ve likit olduğundan alacaklı yararına inkar tazminatına karar verilmesinde hata yapılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; resen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.