Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/6435 E. 2026/10694 K.

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4808 Esas, 2025/1079 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/54 Esas, 2024/988 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı idare vekilinin ecrimisil talebine ilişkin istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle usulden reddine, tazminat talebine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Ordu ili, Çamaş içesi, ... Mahallesi 1 10... parsel, 1 10... parsel ve 1 13... parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını ileri sürerek tazminat ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin haksız bir el atmasının söz konusu olmadığını, uzlaşmanın dava şartı olduğunu ve müvekkiline uzlaşma için başvuru yapılıp yapılmadığının cevaplanmasını, başvuru yapılmamış ise davanın usulden reddinin gerektiğini, taşınmazın bulunduğu konum itibarıyla şehir merkezinde kaldığının anlaşıldığını ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7-g maddesi gereğince taşınmazın ... Büyükşehir Belediyesinin yol ağında kaldığının anlaşılması halinde davanın husumetten reddinin gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, idareye başvuru yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davaya konu taşınmazın daha önce kamulaştırılıp bedelinin ödenmesine rağmen yeniden bedele hükmedildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazların arazi vasfında olduğunun kabulü ile münavebe ürünlerinin 2024 verileri uygulanmak suretiyle sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaz için %4 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak ve taşınmazın dosya kapsamındaki özelliklerine ve özellikle Çamaş ilçe merkezine yakınlığı dikkate alınarak %150 oranında objektif değer artışı uygulanmak suretiyle 09.07.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen tazminat miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden yaptığı başvurunun kesinlik nedeniyle usulden reddine, el atma tazminatı yönünden başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..