Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1983 E. 2026/10693 K. – Yargılamanın

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/4300 Esas, 2025/695 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/321 Esas, 2024/37 Karar

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalısı olduğu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/ 43... /456 Karar sayılı kararının denetiminden geçerek en son Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 05.03.2020 tarihli ve 2019/28 47... /4054 Karar sayılı kararı ile kesinleştiğini, davada, dava konusu taşınmazın niteliğinin belirlenmesi için istenen imar durumu belgelerinde, ısrarla 1/1000'lik ve 1/5000'lik planlarının bulunmadığı sadece 1/25.000 lik planının bulunduğu ve burada da tarım arazisi niteliğinde olduğunun belirtildiğini, bu yazı cevapları nedeniyle dava konusu İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 109 parsel sayılı taşınmazın "Tarla" vasfında kabul edildiğini ve değerinin bu vasfa göre belirlendiğini, dava konusu taşınmazın vasfına ilişkin uyuşmazlık ile ilgili taraflarınca ileri sürülen iddiaların dayanağı olan 1/10 00... /5000'lik planların varlığına ilişkin delilin, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2023/881 Esas, 2023/3903 Karar sayılı ve 22.11.2023 tarihli kararı ile elde edildiğini belirterek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375/1-ç maddesi gereğince ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2022/5-1265 Esas, 2023/437 Karar sayılı içtihatı da dikkate alınarak, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/43 Esas, 2018/456 Karar sayılı kesinleşmiş kararının ortadan kaldırılmasını ve anılan dosyada yeniden yargılama kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin kanunda tahdidi olarak sayıldığını, hukuka aykırı açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 2018 yılı itibarıyla 1/10 00... /5000'lik plan kapsamında kalıp kalmadığı sorulmuşsa da Belediye Başkanlığı tarafından hatalı olarak ilgili 1/10 00... /5000'lik planlarının bulunmadığı söylenmesi üzerine yargılamanın yenilenmesi taleplerinin reddedildiğini, belediyenin cevabının hatalı olduğunu, zira, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin söz konusu ...-... otoyolu kapsamında kalan ve ...'da bulunan taşınmazlara ilişkin verilen, taşınmazların "Arsa" vasfında olduğunun sayılmasına ilişkin 2 adet kararda, 12.01.2009 yılında 34 sayılı meclis kararı ile 1/5000'lik ve 14.06.2010 yılında ise 812 sayılı meclis kararı ile 1/1000'lik Uygulama İmar Planlarının onandığını ve en yakın belediye hizmetlerine de 1000 metre mesafede bulunduğunu, bu hususların varlığı nedeniyle dava konusu taşınmazların arsa vasfında olduğunun kabulünün gerektiğini ayrıca taraflarınca harita mühendisi aracılığı ile yapılan araştırmada, dava konusu taşınmazların 1/1000'lik planının bulunduğu ve parsel üzerinde gösterilerek mahkemeye sunulduğunu, yerel mahkeme dava konusu taşınmazlara ilişkin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 12.01.2009 tarihli ve 34 sayılı ve 14.06.2010 tarihli ve 812 sayılı meclis kararları ile onanmış 1/5000'lik ve 1/1000'lik Uygulama İmar Planlarının bulunup bulunmadığının sorulması halinde doğru cevap alınabileceğini, Anayasa Mahkemesinin 2019/29813 sayılı bireysel başvurusunda vermiş olduğu hak ihlali kararında kamulaştırılan taşınmazın gerçek kamulaştırma bedelinin tespiti gerektiği ve daha önce yapılan yargılamanın usuli kazanılmış hak oluşturup oluşturmadığının da tartışılması gerektiğini belirttiğini, yeniden yargılama talep edilen davada, davacı kurum tarafından uygulama imar planlarının yapılmış ve elinde olmasına rağmen dava dilekçesinin ekinde işbu planlarının da sunulması gerekir iken sırf gerçek kamulaştırma bedelinin tespit edilmemesi için bu belgelerin sunulmadığını, yerel mahkemenin ve Yargıtay'ın hatalı kamulaştırma bedeli tespit etmesine neden olunduğunu, önceki yargılamanın usuli kazanılmış hak oluşturmayacağını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin 6100 sayılı Kanun'un 3 75... maddelerinde sınırlı olarak belirlendiği, bu maddeler dışına çıkılarak yargılamanın yenilenmesinin talep edilemeyeceği ve davacı tarafça ileri sürülen hususun yargılanmanın yenilenmesini gerektirmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkin yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin birinci fıkrasında yargılamanın iadesi sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup yorum yoluyla dahi genişletilemeyeceği dikkate alındığında koşulları oluşmayan talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.