Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/61 E. 2026/8371 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2236 Esas, 2025/1870 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki taşınmazların kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; paydaş olarak malik olunan dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 12... , 10... parsel sayılı taşınmazların kısmen Devlet Ormanı içerisine alındıklarını belirlenecek tazminatın davalı Hazineden tahsili talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini, taşınmazın arsa niteliğinde olmadığını, tarla vasfında olduğunu, değerinin yüksek tespit edildiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 629 parsel sayılı 18.440 m² yüzölçümündeki taşınmazın 1950 yılında yapılan kadastro sırasında gerçek kişiler adlarına tespit ve tescil edildiği, 30.03.2006 tarihinde ASKİ lehine irtifak hakkı tesisi sebebiyle 1528, 15 29... parsellere ayrıldığı, 2019 yılında yapılan uygulama kadastrosuyla 1 12... , 10... parsel numaralarını aldıkları, davacıların miras bırakanı olan ...’ın paylı malik olduğu, arazi kadastrosu kesinleştikten, tapu sicili oluştuktan çok sonra Orman Genel Müdürlüğü tarafından ... ... Ağaçlandırma Projesi kapsamında 1980-1990 yıllarında ağaçlandırıldıkları, 1994 yılında yapılıp 14.12.1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sırasında taşınmazların orman sınırları içine alındıkları, 1 12... , 10... parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesine 30.07.2019 tarihinde “kısmen/tamamen Devlet Ormanıdır” şerhinin konulduğu, hükme dayanak yapılan orman yüksek mühendisi, harita ve jeodezi mühendisi, inşaat mühendisi ve ... mühendisi tarafından düzenlenen raporla çekişmeli taşınmazların tamamının 1994 yılında yapılıp 14.12.1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sırasında ... Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı tespit edildiğinden davalı Hazinenin davada pasif taraf sıfatının bulunduğu açık olduğundan emsal incelemesi ve karşılaştırması yoluyla tazminat istemine konu taşınmazların dava tarihi itibarıyla 1.535,00 TL/m² üzerinden tazminata hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.