Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/5287 E. 2026/10147 K.

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1647 Esas, 2025/69 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ: Mersin 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/491 Esas, 2024/493 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekili tarafından istinaf aşamasında davadan feragat edilmesi nedeniyle, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.01.2026 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı idare vekili Avukat ... gelmiş, davacı vekili duruşmaya katılmamıştır. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dosyaya ilişkin dava dilekçelerinde özetle; Mersin ili, Yenişehir ilçesi, ... Mahallesi 63 26... parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında eğitim tesisi alanı olarak ayrıldığını ve taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleştirilen dosyaya ilişkin bilginin bulunmadığını, birleştirilen dosyaya ilişkin rapor alınmadğını, nispi vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, zamanaaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, husumetin kendilerine düşmediğini, emsal taşınmazın doğru seçilmediğini, kısıtlılık halinin söz konusu olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu .... Noterliğinin 22.03.2023 tarihli ve ... yevmiye no'lu vekâletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğunu, Dairelerinin istinaf incelemesine esas olan dosyada Mersin 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.06.2024 tarihli ve 2023/491 Esas, 2024/493 Karar sayılı kararının davalı ... vekili Av. ... tarafından 16.07.2024 tarihinde istinaf edildiği, davacı tarafın istinaf aşamasında 15.01.2025 tarihli dilekçe ile Mersin 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/491 Esas sayılı dosyasında davadan feragat ettiğini bildirdiğini, davacının istinaf aşamasında davadan feragatı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesi kararları ve hakkaniyete aykırı olarak karşı vekâlet ücretine hükmedildiğini ve lehe vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama giderleri yönünden kararı temyiz ettiklerini beyan etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6745 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na (2942 sayılı Kanun) eklenen Ek 1 inci maddesinde hukuki el atma düzenlendiğinden, hukuken el atılan dava konusu taşınmaz yönünden 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanun’a eklenen Ek Madde 4 ün üçüncü fıkrası, Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği ve harca esas değer üzerinden belirlenen vekâlet ücretinin de maktu harca tabi davalarda maktu alınması gerektiğinden davalı idare lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

5. Buna karşın, vekilin, birleştirilen davanın davacılarından ..., ... ve ... 'tan alınmış ve birleştirilen dosyanın ekinde mevcut vekâletnamelerde davadan feragat yetkisinin bulunmadığı, dosyada ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yapılan incelemede, vekilin işbu davacılardan alınmış başkaca bir vekâletnamesinin de bulunmadığından, dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş, mahkemesince ihtaratlı muhtıraya rağmen feragat yetkisini içeren vekâletnamelerin davacılar vekilince dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, işbu davacılar yönünden davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

6. Kabule göre de; davalı idare haçtan muaf olduğu hâlde, harca ilişkin olarak yazılı şekilde hüküm kurulması hususu kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Kamu düzeni gereğince yapılan inceleme sonucunda; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.