Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/3512 E. 2026/4354 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/759 E., 2025/323 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Koyulhisar Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/126 E., 2021/9 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R- Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve yol olarak terkin istemine ilişkindir. Kadastro sonucunda, Sivas ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 37... parsel sayılı 1.326, 08... yüz ölçümündeki taşınmaz, arsa vasfı ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Köy Tüzel kişiliği adına; 1 37... parsel sayılı 8.203, 82... yüz ölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürebilen yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine temsilcisi; ... köyünde, 1983 yılında köy yerleşim planı hazırlandığını, ancak 2007 yılında yapılan kadastro çalışmalarında bu planın uygulanmadığını, dava konusu 1 37... ve 2 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının yolda kaldığını ileri sürerek taşınmazların yolda kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinini istemiştir. Davalı ... Köy Tüzel Kişiliği muhtarı, davayı kabul etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 1 37... parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın kabulüne, dava konusu 1 37... parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davada taşınmazın Hazine adına tapuda kayıtlı olması nedeni ile hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Ne var ki; İlk Derece Mahkemesince, temyize konu çekişmeli 1 37... parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuda kayıtlı olması nedeni ile hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Köyde yapılan kadastro çalışmaları sonucu yolda kalan taşınmazlar hakkında yolda kaldığı iddiası ile bu yoldan faydalanan kişiler, Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğinin dava açma hakkı bulunduğu gibi davacı Hazinenin, maliki olduğu taşınmazın bir kısmının da yolda kaldığını ileri sürerek dava açmasında kamu sıfatı gereği ve kamu yararı hususları göz önüne alındığında hukuki yararı olduğu açıktır. Bu sebeple Mahkemece taraf delilleri değerlendirilip sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Davacı Hazine temsilcisinin açıklanan nedenden ötürü yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun′un 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, Davacı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.