Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/4772 E. 2026/9989 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/52 Esas, 2025/481 Karar KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar ... vd. ve davalı idare vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 115 59... parsel (eski 32 37... parsel) sayılı taşınmaza yol ve park olarak fiilen el atıldığını, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte el atma tazminatının davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 07.04.2016 tarihli ve 2014/148 Esas, 2016/125 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 07.04.2016 tarihli ve 2014/148 Esas, 2016/125 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında yolda ve sağlık alanında kaldığı, hükme esas fen bilirkişi raporuna göre de taşınmazın 89,92 m²sine yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı anlaşıldığından proje bütünlüğü gözönüne alınarak fen bilirkişi raporunda imarda yol ve park olarak gösterilen 128,79 m² ve 39,16 m² kısımlarda da davacılara ait pay karşılığına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece el atılan bölüm bedeline hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 13.03.2020 tarihli ve 2019/101 Esas, 2020/107 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 13.03.2020 tarihli ve 2019/101 Esas, 2020/107 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; imar uygulaması öncesinde dava konusu edilen ... Mahallesi 32 37... parseldeki davacı hisselerinin bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, talebi aşacak şekilde aynı imar uygulamasına giren, ancak imar uygulaması öncesinde davacılarca dava konusu edilmeyen ve dava konusu 32 37... parsel ile birlikte 115 59... parsel sayılı taşınmaza şuyulandırılan 32 37... parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin de bedeline hükmedilmesi, dava konusu 32 37... parsel sayılı taşınmazın 25.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen metrekare birim bedeli olan 535,00 TL’ye imar uygulaması sırasında kesilen % 39,89342 oranında düzenleme ortaklık payı ilave edilmek suretiyle tespit edilen 890,00 TL metrekare birim bedeli üzerinden dava konusu 32 37... parsel sayılı taşınmazdan 115 59... parsel sayılı taşınmaza şuyulanan hisselerin değerinin tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, yeni oluşan taşınmazın tapu kaydında davacılardan ... hissesinde yer alan haczin bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, kabule göre de dava konusu taşınmazın el atılan kısımlarındaki davacıların payı oranında tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken, infazı zorlaştıracak şekilde davacıların payına isabet eden kısımların yüzölçümü belirtilmek suretiyle tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir. D.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin 16.10.2025 tarihli ve 2022/52 Esas, 2025/481 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... vd. ve davalı idare vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle;belirlenen bedelin düşük olduğunu, hükmedilen bedele kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddi gerektiğini, belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin biçilmesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekili ve davacılar ... vd. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davacılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.