Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/11606 E. 2026/8706 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/37 Esas, 2024/300 Karar KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan ... vd. vekili ile davalı ... Müdürlüğünce temyiz edilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; eksik temyiz gider avansının yatırılması hususundaki muhtıranın davalılardan ... vd. vekiline 15.06.2025 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin sürede gider avansının yatırılmadığı gerekçesi ile 25.06.2025 tarihinde verilen ek karar ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.06.2025 tarihli ek kararı davalılardan ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Mahkemece, muhtırada eksik olduğu belirtilen gider avansını oluşturan harç, tebligat ücreti gibi gider gerektiren işlemler kalem kalem açıklanmalı, her kalemin miktarı ayrı ayrı gösterilmeli ve bu şekilde her iş için yatırılacak ücretin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekir. Ancak somut olayda muhtıra içeriğinde de görüldüğü üzere gider avansına konu olan tüm işlemlerin neler olduğunun giderleri ile birlikte açıklanmadığı anlaşılmakla temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine aykırı olduğu gibi, gerekçeli kararın tüm davalılara tebliğ edildiği de gözetilerek 25.06.2025 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan ... vd. vekili ile davalı ... Müdürlüğünce temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 5 38... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek bedelinin tespitini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 06.06.2014 tarihli ve 2013/177 Esas, 2014/359 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 06.06.2014 tarihli ve 2013/177 Esas, 2014/359 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın %5 kabulü ile az bedel tespiti hatalı olduğu gibi, davalılardan ... kızı ... ile tapu maliki ...’ın aynı kişi olduğu anlaşılmakla bu kişinin acele el koyma dosyasında yer alan veraset ilamı ile esas dosyada yer alan veraset ilamı arasındaki çelişki giderilip mirasçılar davaya dahil edilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmediğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin düşük olduğunu, masrafların yüksek belirlendiğini, objektif değer artış oranının düşük olduğunu, yasal faiz işletilmesi nedeniyle davacının mülkiyet ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, tespit edilen bedele kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz işletilmesi gerektiğini, anayasal faiz uygulansa dahi yüksek enflasyon nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığı gözetilerek enflasyon nedeniyle oluşan değer kaybına da hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı da gözetilerek davalılardan ... vd. vekili ile davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Kamulaştırma bedeline, Anayasa’nın 46/son maddesi gereğince dava tarihinden karar tarihine kadar kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz uygulanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.06.2025 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalılar ... vd. vekili ile davalı ...'nün diğer temyiz itirazlarının reddine,

3. Davalılar ... vd. vekili ile davalı ...'nün temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yer alan "yasal faiz” ibaresinin çıkartılarak yerine “kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.